7 argumentos furados de quem diz que a Copa Intercontinental é Mundial

♠ Publicado por Daniel Keppler em ,,,,,,, às 01:04
E aí, Copa Intercontinental é Mundial ou não??? =P
O tema Copa Intercontinental é extremamente espinhoso, e de debate muito difícil. Especialmente porque nem sempre é possível fazer esse debate sob as bases da razão - quase sempre a paixão alimentada pelo clubismo enterra qualquer racionalidade. E isso é péssimo.

Quando esse debate é possível, no entanto, os que defendem que o torneio deva ser considerado um Mundial têm argumentos fortes, e muito firmes, convictos. Eu penso que isso se deve a uma série de fatores, entre eles a tradição do torneio (44 anos de disputas), a cultura adquirida pelos torcedores dos clubes campeões, e o forte lobby da imprensa brasileira, especialmente da que por anos transmitiu as partidas do torneio e precisava criar heróis pra abocanhar mais audiência: a Globo.

Por isso, há algum tempo eu não rejeito ou me irrito com quem diz que a Copa Europeia/Sulamericana é Mundial, Eu realmente passei a acreditar que esse torcedor não tem culpa de pensar assim, mas foi condicionado a fazê-lo. Para esse tipo de torcedor, nenhum argumento contra esse raciocínio terá espaço. Para ele, o que importará de verdade é o que ele aprendeu a comemorar e o que ele leu nos jornais e ouviu nos programas de esportes - e isso lhe será o bastante!

Para esse autor que vos escreve, no entanto, não interessam essas pequenas ilusões. Já mostrei isso no primeiro post que escrevi sobre o assunto. Para mim, temos que nos basear nos FATOS, pois estes sempre conseguem refutar um argumento mal embasado. Por isso, volto a escrever sobre o assunto, para tratar de um assunto que está na minha mente há meses: dá pra rebater os argumentos que em teoria provam que a Copa Intercontinental era, sim, um Mundial?

Foi isso que tentei fazer. Apesar de estarem em ordem numérica, não os listei em ordem de importância. Apenas limpe sua mente e coração, e aproveite a leitura!

1 - A FIFA aparece nas placas de publicidade do torneio como patrocinadora, então era organizadora


Muitos blogs e sites, como o SPFCPédia, usa de imagens de edições de Copas Toyotas como as de 1983, 1989, 1992, 1993 e 1998 para mostrar uma placa de publicidade que tem como inscrição: "HOSTED BY FIFA - UEFA - CONMEBOL". Segundo essas fontes, ao permitir que seu nome fosse incluso nessa placa, a FIFA estaria chancelando o torneio como se fosse realmente uma organizadora.

É fácil rebater esse argumento; chega a ser infantil de tão simples: não só a FIFA não era organizadora da Copa Toyota, como sequer a UEFA e CONMEBOL eram! Na década de 1970, a Copa Europeia-Sulamericana estava afundada em sua pior crise, deixando de ser disputada em 1975 e 1978 por falta de datas (que Mundial é esse que não é disputado por falta de datas?), e deixando de ter o campeão europeu na disputa em CINCO ocasiões, por falta de interesse do campeão: em 1971, 1973, 1974, 1977 e 1979.

Por conta do flagrante e crescente desinteresse dos europeus de seguirem com a disputa, a organização do torneio foi passada para a Federação Japonesa de Futebol em parceria com a Toyota - surgindo assim, a Toyota Cup, cujo objetivo principal era popularizar o futebol no país asiático.
Pôster da Copa Toyota 1989
Desde então, UEFA e CONMEBOL passaram a ocupar o papel de supervisoras do torneio - e uma mostra disso é que não há citação a nenhuma das entidades, como organizadoras, nos materiais de divulgação do torneio - nem no pôster oficial, nem nos ingressos, nem no Match Programme...
Match Programme da Copa Toyota 1981, sem uma citação sequer à FIFA
É possível checar isso em várias fontes oficiais. Uma delas é a revista digital UEFA Direct, que em sua edição 105 (de 2011) escreve:

"Created in 1960's at the initiative of the South American confederation (CONMEBOL) with the UEFA's support, the European/South American Cup was contested as an unofficial competition by the holders of the European Champions Club's Cup and the winners of its newly established South America equivalent, the Copa Libertadores. Initially played over two legs, with a third match if required in the early years (when the goal difference did not count), the competition had a rather turbulence existence: calendar problems, acts of brutality, even on the pitch and boycotts tarnished its image, to the point of bringing into questions the wisdom of organising it at all."

Traduzindo livremente, na publicação a UEFA relata que a Copa Europeia/Sulamericana era um torneio não-oficial, que somente colocava frente a frente os campeões dos dois continentes, sem citar a FIFA em nenhum momento. Ainda descreve problemas de organização como calendário e atos de violência que punha em risco a própria organização do torneio. Reforçando: essa é a palavra da UEFA, uma das entidades que organizavam o torneio entre 1960 e 1979.

Em seu site, na página da história da confederação, a UEFA cita a Copa da mesma forma, sem em nenhum momento tentar conceder à disputa qualquer caráter oficial como competição mundial. Veja aqui.

Mas a grande e maior indicação (não vou usar a palavra "prova", mas é quase isso) de que a FIFA não era e nunca foi organizadora nem da Copa Europeia/Sulamericana, sequer da Copa Toyota, está neste documento, que pode ser baixado nesta página do site da FIFA. É uma tabela com o nome "FIFA Competitions and Olympic Football Tournaments 1908 - 2017", que mostra TODAS as competições oficiais, de clubes e seleções, que a FIFA já realizou ou co-organizou. E não há uma edição sequer dos torneios lá. Pode conferir de novo, não tem mesmo.

O que nos leva a uma única conclusão: os nomes de FIFA, UEFA e CONMEBOL as placas de publicidade da Copa Toyota têm um papel, e um papel só: publicidade, justamente. Estratégia de marketig pra deixar o toenro mais atrativo, oras. Como vender os direitos de transmissão do jogo a TV's internacionais de um Campeonato Mundial organizado somente pela "forte" Federação Japonesa? Como atrair público para o estádio, como vender cotas de patrocínios?

Dá pra reforçar essa visão ao se verificar que a placa era sempre a mesma, ano após ano, o que foge à tradição da FIFA de criar uma identidade visual própria para cada edição de suas competições. E também ao se verificar que a Toyota pode até citar os nomes das entidades, mas NÃO USA SEUS LOGOS. Por que será?


2 - A FIFA era organizadora porque indicava o trio de arbitragem para os jogos

Essa é uma das piores, por um motivo só: é mentira. Não são muitos que se apegam a esse argumento para defender a Copa Intercontinental, mas há quem o faça, dizendo que como o trio de arbitragem era constantemente um quadro FIFA, era a entidade mundial que o indicava, e isso seria uma forma de reconhecer o torneio.

Acontece que a indicação do trio de arbitragem era uma atribuição de UEFA e CONMEBOL como entidades supervisoras da Copa Toyota - para ficarmos só nas edições recentes do torneio. Elas se revezavam, e isso pode ser verificado especialmente na edição de 2000 - quando a CONMEBOL indicou o colombiano Oscar Ruiz para apitar Boca Juniors (ARG) x Real Madrid (ESP), sob protestos do treinador espanhol Vicente Del Bosque. O jornal espanhol Mundo Deportivo relatou esse protesto na sua edição do dia 28 de novembro de 2000, conforme você pode conferir na imagem à direita (veja original nesse link).

Esse revezamento fica claro ao vermos quem foram os juízes que apitaram as edições da Copa Toyota. Peguei somente as 20 últimas, de 1985 a 2004. Olha só:

2004 - CONMEBOL - Jorge Larrionda (URU)
2003 - UEFA - Valentin Ivanov (RUS)
2002 - CONMEBOL - Carlos E. Simon (BRA)
2001 - UEFA - Milton Nielsen (DIN)
2000 - CONMEBOL - Oscar Ruiz (COL)
1999 - UEFA - Helmut Krug (ALE)
1998 - CONMEBOL - Mario Sanchez (CHL)
1997 - UEFA - Jose Maria Aranda (ESP)
1996 - CONMEBOL - Marcio Resende de Freitas (BRA)
1995 - UEFA - David Elleary (ING)
1994 - CONMEBOL - José Torres Cádena (COL)
1993 - UEFA - Joël Quiniou (FRA)
1992 - CONMEBOL - Juan Carlos Loustau (ARG)
1991 - UEFA - Kurt Röthlisberger (SUI)
1990 - CONMEBOL - José Roberto Wright (BRA)
1989 - UEFA - Erik Fredriksson (SUE)
1988 - CONMEBOL - Jesus Diaz (COL)
1987 - UEFA - Franz Wöhrer (ALE)
1986 - CONMEBOL - José Martinez (URU)
1985 - UEFA - Volker Roth (ALE)

Viram? Um revezamento perfeito. A FIFA não tem nada a ver com isso.


3 - Se a Copa Intercontinental não valeu porque só tinha dois continentes, a Copa do Mundo só vale a partir de 1970

Essa é clássica, e muito usada pra justificar uma lacuna grave da Copa Europeia/Sulamericana: sua limitação geográfica. Quem combate essa questão se apóia no fato de que um torneio que só tinha representantes de dois continentes não pode ter o status de um Mundial, pois quatro confederações continentais foram ignoradas.

No entanto, quem pensa assim e usa a Copa do Mundo para reforçar sua opinião ignora uma diferença gritante entre os dois torneios: enquanto a Copa Intercontinental sempre foi reservada à América do Sul e Europa, a Copa do Mundo de Seleções NUNCA foi restrita a um ou dois continentes - muito pelo contrário!
Seleção do Egito que jogou a Copa do Mundo de 1934 (Foto: Jornal Al-Masry Al-Youm)
Em 1930, TODAS as seleções filiadas à FIFA na época foram convidadas a disputar o torneio no Uruguai. Aceitaram participar sete países da América do Sul (Uruguai, Argentina, Brasil, Paraguai, Bolívia, Chile e Peru), dois da América do Norte/Central (EUA e México) e outros quatro da Europa (Romênia, Iugoslávia, Bélgica e França). Ou seja, só havia três continentes representados pelo simples fato de que nenhum país de África, Ásia ou Oceania se dispuseram a participar. Por exemplo, o Egito já estava filiado à FIFA em 1929 e poderia ter ido à Copa de 1930, mas não foi.

A partir de 1934, foi instituído o sistema de Eliminatórias para a Copa do Mundo, e novamente, nenhum continente foi excluído. Já nessa edição, a Egito representou a África pela primeira vez no torneio. Na edição seguinte (1938), as Índias Orientais Holandesas deu espaço à Ásia. E somente a Oceania demorou mais para ser representada - a Nova Zelândia foi a primeira a se filiar à FIFA, em 1948, e também foi a primeira seleção do continente a disputar a competição - em 1982.
Nessa tabela, fica claro o caráter altamente democrático da Copa do Mundo (Imagem: Wikipedia)
Como se vê, a participação de seleções de todo o mundo sempre foi um fato na Copa do Mundo, e a ausência de qualquer continente em alguma edição do torneio era fruto de nada menos que QUESTÕES TÉCNICAS. Diferente da restrição que sempre ocorreu na Copa Intercontinental.


4 - Os jornais da época sempre trataram a Copa Intercontinental como se fosse um Mundial

Quem usa esse argumento para justificar sua defesa comete um erro claro, que é o de transferir à mídia uma responsabilidade que é da FIFA. E isso tudo começou, possivelmente, com o jornal Mundo Deportivo, que publicou a seguinte matéria logo após a vitória do Real Madrid (ESP) sobre o Peñarol (URU) em 1960:
Mundo Deportivo de 05/09/1960 celebra o "campeón intercontinental" Real Madrid (Link)
Entre as várias matérias do jornal, no entanto, o Mundo Deportivo assume e adota a postura de considerar a Copa Intercontinental um torneio mundial - mas não pleno. E explica: "Cuando el Real Madrid ganó su primera copa de campeones europeo, se dijo que no podía blasonar de tal éxito por los numerosos y califícados ausentes, en la competición. Ahora se puede esgrimir lo ya apuntado de africanos, asiáticos y demás federados de la FIFA". 
Mundo Deportivo, 05/09/1960 (recorte)

A ressalva de que o torneio não era um Mundial pleno devido à ausência de africanos e asiáticos - era motivada pela presença constante de países desses continentes nas duas competições de seleções mais importantes da época, a Copa do Mundo e as Olimpíadas (ver item 3 desde post). Além disso, vale observar também que não há uma citação sequer, no jornal, à UEFA, à CONMEBOL ou à FIFA - o que reforça que é uma decisão DO JORNAL considerar o torneio um Mundial.

Podemos provar isso ao verificar que, ao cobrir o torneio em outros anos, nem sempre o Mundo Deportivo manteve a opinião. Por exemplo, na conquista do Atlético de Madrid , em 1975 (pela edição 1974 do torneio), o jornal se limita a considerar a equipe "campeã intercontinental" (link).
Mundo Deportivo, 14/10/1999

É possível mostrar como o jornal espanhol falou, ainda, do Mundial de Clubes de 2000. Veja ao lado recorte da edição do dia 14 de outubro de 1999; é uma nota sobre o sorteio dos grupos da competição. Note que o jornal de refere ao campeonato como o PRIMEIRO Mundial de Clubes. A mudança de postura fica clara e evidente.

O que isso muda? O que significa? NADA ALÉM de mudanças e ajustes na linha editorial do jornal, algo extremamente comum a todos os jornais, e sobre todos os assuntos. E é por isso que a opinião de um jornal não pode servir de base pra decidir se a Copa Intercontinental é Mundial ou não - isso tem que ficar a cargo da FIFA.

Já abordei o tema de forma paralela ao pesquisar a reação da mídia à conquista dos últimos dois Mundiais de Clubes (2013 e 2014), e a mudança de postura de certos veículos foi flagrante, o que reforça  opinião de que é problemático tomar a imprensa como base. Se quiser conferir, aqui está o post sobre o Mundial 2013 e aqui, sobre o Mundial 2014.


5 - O site da FIFA reconhece a Copa Intercontinental em vários textos e páginas

Print de matéria em português do site da FIFA, após o Mundial de Clubes 2005 (Foto: Reprodução)
Esse argumento também é largamente usado, especialmente sendo relacionados com os conteúdos do site da FIFA que estão na língua portuguesa. Esses conteúdos, seja quando são criados em português, seja quando são traduzidos, acabam concedendo à Copa Intercontinental o status de Mundial, gerando a falsa interpretação de que a FIFA reconhece o torneio como tal. Exemplo disso é o famoso texto "São Paulo leva o tri mundial" (link).

O que ninguém sabe, no entanto, é que esse texto é uma tradução livre do artigo "High drama in Yokohama" (link), e no texto em inglês não há nenhuma referência às conquistas de 1992 e 1993 do São Paulo, que é tratado somente como "campeão mundial".

Você pode me perguntar agora qual a grande diferença, se o texto em inglês não fala das Copas Toyotas e o texto em português fala? Simples: o português NÃO É UM IDIOMA OFICIAL DA FIFA! Isso se prova checando o artigo 8 do Estatuto da FIFA: "English, Spanish, French and German are the official languages of FIFA". E reforça em seguida: "English is the official language for mknutes, correspondences and announcements".

Ou seja, se um texto em inglês do site da FIFA é traduzido para outro idioma, e tem seu conteúdo alterado, vale o que está no texto em inglês. Conclusão: não há que se falar em "reconhecimento" da FIFA nesse caso, e em nenhum outro caso semelhante para o conteúdo em português da entidade.


6 - A FIFA trata o seu Mundial de Clubes como continuação da Copa Intercontinental

Esse raciocínio é muito usado por quem defende a Copa Europeia/Sulamericana, principalmente por conta do vácuo entre as primeira (2000) e a segunda (2005) edições do seu torneio - e por conta de essa segunda edição ter ocorrido no ano seguinte ao fim da Copa Toyota - sinalizando uma continuidade.

Existem diversos problemas nesse argumento, ainda que sejam compreensíveis. O primeiro é considerar que a diferença de cinco anos entre os dois primeiros Mundiais FIFA como sinal de que a entidade considerou o campeonato de 2000 um erro. Isso não é um fato verdadeiro. O campeonato foi um sucesso entre os participantes, na imprensa e entre o público - e a prova disso é que a segunda edição do Mundial fora, à época, confirmada para o ano seguinte, e com mais quatro equipes na disputa!
Selo do Mundial-2001

O Mundial de Clubes da FIFA de 2001 seria disputado na Espanha entre 28 de julho e 12 de agosto; dentre os participantes estavam Palmeiras, Boca Juniors (ARG), Dep. La Coruña (ESP) e Real Madrid (ESP). Como no Brasil, o campeão nacional foi convidado para representar o país-sede, e também haveria fase de grupos: tudo da mesma forma que em 2000.

O anúncio do adiamento da competição ocorreu em maio de 2001, surpreendendo a todas as equipes participantes (leia no link). Isso ocorreu pois a FIFA encerrou sua parceria com o grupo ISL, que tinha entrado em processo de falência. Segundo a entidade, isso teria prejudicado a venda de patrocínios e transmissão do torneio por parte da Traffic, inviabilizando a competição - que segundo a BBC iria distribuir US$ 40 milhões em prêmios, US$ 8 milhões somente ao campeão.

Em dezembro de 2001, porém, o Mundial 2003 sofreu um golpe. Em reunião do Comitê Executivo da FIFA, a entidade chegou à conclusão de que não haveria calendário para a disputa naquele ano, pois havia muitos campeonatos marcados previamente, como Mundial sub-17, sub-20 e Feminino, além da Copa das Confederações. Segundo matéria da Folha de São Paulo de 01/12/2001 (link), a única maneira de o Mundial ser em 2003 seria cancelando a Copa das Confederações, o que acabou não acontecendo.

Somente em janeiro de 2004 foi confirmado que a FIFA pretendia retomar o Mundial, já indicando o ano de 2005 para a segunda edição, mas ainda planejando fazê-lo com "12 ou 16" times e no meio do ano (veja matéria do Correio do Brasil de 23/01/2004).  Quatro meses depois, finalmente, o anúncio oficial, no site da FIFA, marcando o torneio para dezembro/2005 (link).
Depois de cinco anos, a FIFA voltaria a realizar seu Mundial, agora com o patrocínio da Toyota (Foto: Reprodução)

Esse texto é muito usado pra embasar o raciocínio de que, quando a FIFA afirma que o Mundial de Clubes "substitui" a Copa Toyota, quer dizer que os dois são a mesma coisa. Falta, porém, profundidade nesse argumento, bastando ao leitor seguir a leitura da matéria pra entender o que a FIFA disse realmente:

"Following negotiations with all of the contractual partners of the Toyota Cup, the FIFA Executive Committee, meeting in Paris today, Monday, 17 May under the chairmanship of FIFA President Joseph S. Blatter, ratified the agreements that had been reached." (Traduzindo livremente, a FIFA afirma que negociou acordos com os atuais parceiros e patrocinadores da Copa Toyota para possibilitar a criação do seu Mundial de Clubes).

Ter a Toyota como parceira do Mundial de Clubes era essencial para a que a FIFA pudesse fazer o Mundial em DEZEMBRO, e não no meio do ano - como seria em 2001 e 2003. Além disso, ela pôde usufruir de um aparato logístico e midiático que já existia por conta da Copa Toyota. Esta foi extinta, e a FIFA ficou com o caminho, a estrutura e as datas livres para seu campeonato!

Essa visão pode ser reforçada lendo o texto "Goodbye Toyota Cup, hello FIFA Club World Championship", de 10 de dezembro de 2004, às vésperas do jogo Porto (POR) x Once Caldas (COL). Entre outras coisas, nesse artigo a FIFA descreve a Copa Toyota como "um torneio de jogo único entre os campeões da Europa e América do Sul, que tomará uma nova dimensão com a chegada da Copa do Mundo de Clubes da FIFA"; afirma que a edição de 2004 será um tira-teima da disputa entre "os dois continentes mais importantes do mundo do futebol"; e que "é irrealista continuar dando um título simbólico de campeão mundial baseando-se em um simples jogo entre os campeões de Europa e América do Sul".

E assim, graças à falência de uma empresa de marketing, a um 2003 cheio de campeonatos de seleções e ao sucesso nas negociações com a Toyota para o patrocínio do Mundial 2005, chegou-se à falácia de quem a Copa Toyota é um precursor da Copa do Mundo de Clubes - quando é, no máximo, uma carcaça, um legado.


7 - A Copa Intercontinetal era o único torneio da época que reunia os melhores times do mundo do futebol

Esse argumento, além de pré-conceituoso, e historicamente muito falho e simplista. Pré-conceituoso, pois ignora a possibilidade de que, entre 1960 e 1999, pudesse existir um time fora do eixo Europa-América do Sul capaz de fazer frente aos campeões desses continentes. E sabemos que não é bem assim, haja vista que já na sétima edição do Mundial da FIFA, um africano conseguiu chegar à final (o congolês Mazembe). Além disso, com o terceiro lugar do Auckland City (NZL) na edição 2014 do torneio, o torneio atingiu uma grande marca: todos os continentes já tiveram um time no pódio do campeonato, ao menos uma vez.

A Copa Euripeia/Sulamericana já foi disputada por times medianos, algumas fracas mesmo. Exemplos são Panathinaikos (GRE) em 1971, Borussia Moenchengladbach (ALE) em 1977, Malmö (SUE) em 1979, Steaua Bucareste (ROM) em 1986, Atlético Nacional (COL) em 1989, Colo Colo (CHL) em 1991 e Once Caldas (COL) em 2004. Você é capaz de garantir que nenhum time do resto do mundo poderia surpreender um desses times? Eu não!
Será que não poderia ter havido uma "rajada" nas décadas de 1970 ou 1980?
O mais grave, porém, é o comodismo do argumento, pois tenta afastar a Copa Intercontinental do rol de dezenas de torneios amistosos internacionais que eram disputados na época, e inclusive muito antes de 1960.

Já em 1887, clubes ingleses e escoceses disputaram a chamada Football World Championship, vencida pelos escoceses Hibernian (1887), Renton (1888) e Heart of Midlothian (1901/02) e também pelo inglês Sunderland (1895). Em 1897, começou a disputa da Challenge Cup entre equipes do Império Austro-Húngaro - esse torneio durou até 1911.

Pouco depois, em 1908, surgiu o Torneo Internazionale Stampa Sportiva, vencido pelo Servette (SUI), que teve continuidade em 1909 e 1911 sob o nome Sir Thomas Lipton Trophy, vencido pelo West Auckland (ING) em ambas as edições. O clube inglês, na verdade, até hoje reivindica o título de "primeiro campeão mundial" - ainda que a competição vencida por ele só tivesse sido disputada por europeus!

Outros torneios passaram a ser organizados e disputados entre os clubes europeus, com destaque para a Mitropa Cup (iniciada em 1927 e disputada irregularmente até 1992) e especialmente a Copa Latina, que surgiu em 1949 e foi considerada uma inspiração para a criação da então Copa Europeia, hoje UEFA Champions League.

A Copa do Mundo de 1950, a primeira após a II Guerra, foi um marco para uma mudança crucial na logística dos torneios amistosos internacionais. O Maracanazzo feriu o orgulho brasileiro, e foi uma das motivações para que a CBD (Confederação Brasileira de Desportos) organizasse a chamada Copa Rio Internacional, celebrada pela imprensa brasileira como um torneio mundial. Vencida pelo Palmeiras em 1951 e pelo Fluminense em 1952, reuniu potências do futebol sulamericano e europeu.

Enquanto isso, na mesma época, era disputada na Venezuela outra competição intercontinental, a Pequeña Copa del Mundo de Clubes - que entre 1952 a 1957 reuniu grandes clubes sulamericanos e europeus. O Corinthians venceu esse torneio em 1953, e o São Paulo em 1955. Os espanhóis Real Madrid e Barcelona frequentaram o torneio na maioria das edições.
Assim foi a recepção da torcida corinthiana após a Pequena Taca do Mundo 1953
Outras iniciativas de criar torneios internacionais surgiram como o Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer 1953, disputado no lugar da Copa Rio e vencido pelo Vasco; o Torneio Internacional Charles Miller 1955, organizado pela CBD e vencido pelo Corinthians; e por fim a ISL - International Soccer League, disputada entre 1960 e 1965 e que teve o Bangu como primeiro vencedor. Todos estes campeonatos eram bem-vistos pelo público e imprensa, e seus campeões eram supervalorizados.

A mostra final de que, à época, qualquer grande resultado de uma equipe podia levar público e imprensa a conceder à essa equipe um status mundial ocorreu em 1954, quando o inglês Wolverhanpton Wanderers enfrentou e venceu por 3x2 o lendário Honved, da Hungria - a equipe de Férenc Puskas. O Honved havia, pouco tempo antes, humilhado a seleção da Inglaterra em dois amistosos, 6x3 na Inglaterra e 7x1 na Hungria, e portanto a vitória do clube inglês foi histórica, levando a imprensa da época a proclamar o clube "Campeão do Mundo". Em parte, foi essa reação exagerada da imprensa inglesa que iniciou as discussões pela criação de um campeonato europeu de clubes, o que acabou ocorrendo anos depois.
Reação do L'Équipe à vitória do Wolverhampton contra o Honved de Puskas
Então eu pergunto: diante de uma realidade tão rica de disputas entre clubes, todas muito semelhantes na essência e gerando reações tão similares na imprensa, dá mesmo dizer que a Copa Intercontinental é tão especial assim, pra ser o único torneio amistoso internacional com status mundial? O que impede o Hibernian ou o Servette, então, de se declararem campeões do mundo, se quando eles venceram seus torneios ainda não havia futebol organizado na América do Sul?


Conclusões finais
Intercontinental x Mundial de Clubes: um debate eterno!
Sempre preciso repetir, quando o assunto é Copa Intercontinental, que nada do que escrevo serve para desmerecer o torneio, ou os clubes que o venceram. Deixei isso claro desde o primeiro post sobre o assunto, que é o mais acessado e comentado do blog.

Como já disse uma vez Juca Kfouri, nem mesmo a FIFA pode tirar do torcedor o que ele comemorou. E se o torcedor se sente campeão do mundo, quem sou eu pra desiludi-lo, não é mesmo? Aqui a questão é outra: colocar as coisas em seu devido lugar e respeitar a história, acima de tudo.

Nada vai tirar de times geniais como o Santos de Pelé ou o Flamengo de Zico o brilho de terem sido vencido seus rivais europeus para vencer o Intercontinental. Era o mais importante troféu que eles podiam ganhar, o mais alto em que se podia chegar. Seria muito difícil, impossível até, uma equipe semiprofissional de América Central ou Ásia fazerem algo.

MAS, ao tirar desses continentes o direito de tentar, o torneio perde o direito de se proclamar Mundial. E, estou certo, se UEFA e CONMEBOL tivessem aceito outras confederações na disputa quando lhes foi solicitado - principalmente na década de 1970, quem sabe a FIFA não teria se envolvido com o torneio, e tivesse realmente assumido sua organização e unificado os campeões? Não vamos saber nunca o que ocorreria - ainda que eu já tenha escrito sobre o assunto, nesse texto aqui!

O que sei, e nunca vou deixar de defender, é que um Campeonato Mundial de Clubes precisa ter clubes representantes de todas as confederações, e precisa ter ou o reconhecimento da FIFA, ou ser organizada por ela. E esses são,talvez, os dois únicos critérios que a Copa Intercontinental falhou em atender.

A Copa Europeia/Sulamericana era o máximo que um clube podia vencer em sua época - mas o máximo nem sempre é o suficiente.

Confira também:





171 comentários:

  1. Belo trabalho! Mais uma ótima pesquisa! Por um lado reforçou o que eu já acreditava: Intercontinental não é Mundial. Mas por outro lado criou um respeito que eu não tinha, pois ficava sempre debatendo o assunto. Agora vou evitar polêmica, se pra quem comemorou foi Mundial, então deixa ele ser feliz. Oficialmente sei que não é Mundial. E se houver insistência pro debate, vou indicar a leitura desse texto aqui.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pra corintiano é otimo texto só que voce deve saber que o Blatter presidente da FIFA disse que Mundial de 2000, foi feito de maneira errada com dois do mesmo país na final, ele elogiou o Raja como primeiro representante do país sede a chegar a final digo mesma coisa se vcs corintianos consideram bimundial deixa vcs serem felizes que na pratica é um mentira é mundial comprado de 2000 que vale igual nota de 3 reais

      Excluir
    2. Por que não é valido, foi porque foi no Brasil, pelo menos o timão jogo melhor que a seleção de 2014, o Corinthians foi campeão por ser representante do Brasil, o erro foi de colocar o Vasco juntos com o corinthians, e se foi um erro então por que a FIFA reconhece o título de 2000, leia direito antes de fazer comentários sem sentidos

      Excluir
    3. Reconhece porque foi ela que organizou, isso não quer dizer que ela não pode ter errado, Corinthians ameaçou processar a mesma, caso não reconhecesse "aquilo" como mundial, ela não quer correr riscos, sem sentido é seu comentário, só porque jogou melhor que a seleção, deve ser base pra validar como Mundial ??, também venceu só clubes pequenos, com os grandes empatou, então os clubes vencedores da Intercontinental deve ser campeão Mundial porque jogaram bem ? corintiano tudo contraditório.

      Excluir
    4. deixa eu ver se entendi, tu desconsidera o corinthians campeao mundial de 2000, mas considera o sao paulo tri mundial? e isso? kkk

      Excluir
    5. O Vasco só foi por que o Palmeiras não quis jogar essa merda aí! Se não o corinthians ia levar pau de novo igual em 99-00

      Excluir
    6. Deixa eu entender aqui. O Corinthians foi campeão mundial sem vencer a libertadores. E o outros times que passaram pelos argentinos, uruguaios em uma libertadores que é uma verdadeira guerra não vale. Óbvio que um corintiano vai desmerecer esses mundiais o que é uma atitude covarde e hipócrita. Afinal zuaram bastante quando palmeiras perdeu em 99 o mundial e sempre foram malucos pra ganhar uma libertadores e ter a chance de disputar um mundial. Vão desmerecer porque antigamente só ganhavam paulistinha. Não sei qual a moral de um corintiano pra querer falar o que é e o que não é mundial. Foram ganhar algo internacional um dia desses. Larguem de ser idiotas, o mundo já existia muito antes do Corinthians ganhar. Nao diminuam os feitos de zico, rai, Renato gaúcho, puskas, Cruijff etc. Pra valorizar o mundial da bicha do Dinei...

      Excluir
    7. Opinião registrada, anônimo. Obrigado pela visita e pelo comentário, Abraço!

      Excluir
    8. Cara sou fanatico por futebol ee sempre pesquiso um monte de coisas na wikipedia e nesse link https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Estatísticas_da_Copa_Intercontinental_e_do_Campeonato_Mundial_de_Clubes_da_FIFA indica que é a mesma coisa e tambem nos titulos mostra tudo junto entao eu acredito que so mudou o nome para fazer mais propaganda

      Excluir
    9. Se você é tão fanático assim por futebol, recomendo que aprimore sua pesquisa e foque em fontes primárias, mais confiáveis. Como a FIFA por exemplo. Obrigado pelo comentário!

      Excluir
  2. Belo trabalho mas você é corintiano, se você se sente melhor em ignorar a historia e se assegurar na FIFA para querer ouvir que seu time ganhou Mundial em 2000, este texto é perfeito, mas coloca ai que não teve "mundial da FIFA" em 2001,2002,2003 e 2004 é estranho isso também né "que mundial é esse" ??? e ainda roubaram pro Corinthians ser campeão em 2000 e só foi oficial mesmo mundial em 2007, "que mundial é esse que só validaram após 7 anos ?. Você fala tanto de clubista e é um clubista nato, então não existia melhor jogador do Mundo antes de 1991 ?? Pele e Garrincha não foram os melhores, se valeu Copa do Mundo de seleções com dois continentes então valeu intercontinental, os clubes coadjuvantes eram vetados de participar porque já participavam de outro torneio entre campeão asiático x africano, que poderia ser considerado a disputa entre 3° e 4° colocado no Mundial de Clubes.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá anônimo! Por que vocês não deixam seus nomes nos comentários? =/

      Eu tento explicar no item 6 o porquê de não ter havido Mundial entre 2001 e 2004, dá uma relida lá, e se tiver alguma dúvida ainda pode voltar aqui, sem problemas!

      Sobre o título de melhor jogador do mundo, bom, eu pelo menos entendo que a Bola de Ouro da France Football já tentava indicar os melhores jogadores desde a década de 1950, não? Sobre o Pelé, ninguém questiona que foi o melhor da história, tanto que nem disputava esse troféu. Já sobre o Garrincha, temos o problema de que os times sulamericanos não eram representados nessa disputa, mas nós, brasileiros, sabemos que ele foi um dos melhores né? É uma situação diferente de torneios de clubes, não cabe a comparação.

      Sobre o Mundial, você está errado ao dizer que só os Mundiais da FIFA a partir de 2007 foram validados. O documento "FIFA Competitions and Olympic Football Tournaments 1908 - 2017" deixa isso claro, mostrando que todos os torneios (2000 e 2005-2014) são validados pela FIFA. Dá uma olhada nesse link: http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompovw/51/98/99/144031-factsheet-fifacompetitions1908-2022_neutral.pdf

      Finalmente, sobre os campeões africanos e asiáticos, não é verdade que eles não participavam da Copa Intercontinental porque disputavam a Copa Afro-Asiática de Clubes (esse era o nome do torneio). Houve pedidos OFICIAIS da AFC e da CONMEBOL desde a década de 1970 pra entrar na Copa Europeia/Sulamericana, sempre negados por UEFA e CONMEBOL. Não é difícil comprovar essa informação, basta querer.

      Se você me acha clubista, não posso fazer nada. Mas prefiro que você use desse vigor todo pra comemorar a história de seu clube, se o que eu relatei aqui é tão ofensivo e mentiroso. Algumas pessoas nunca vão se abrir pra novas informações, e eu não tenho nada a ver com isso. Um abraço!

      Excluir
    2. Vc que nao leu que eu escrevi meu fio cabe comparaçao sim. Copa Seleçoes sempre foi organizada pela Fifa por isso ela nao chama de Intercontinental. eu disse que o Mundial de 2000 foi validado em 2007 apenas esse e Blatter ja deixou bem claro várias vezes que mundial 2000 Foi errado uma dizendo que nao podia ter dois clubes do mesmo país na final e depois elogiando o Raja casablanca como 1 representante país sede do mundial a chegar a final vcs corintianos acham que inventaram o futebol isso É UMA MENTIRA

      Excluir
    3. Copa intercontinental é mesma coisa que a Copa afro-asiatica? Entao como vc diz que a intercontinental timha limitaçao geografica vcfatp de ser separada nao muda os fatos , de acordo com vc ,vc se perde no seus argumentos clubistas

      Excluir
    4. Deixa de ser clubista cara, posta aqui as reportagens da FIFA desdenhando o Mundial de 2000:

      http://globoesporte.globo.com/futebol/mundial-de-clubes/noticia/2013/12/blatter-ignora-mundial-do-corinthians-ao-elogiar-raja-casablanca.html


      http://globoesporte.globo.com/futebol/futebol-internacional/noticia/2010/10/blatter-reconhece-que-fifa-errou-na-organizacao-do-mundial-de-2000.html

      Larga mão de achar que só as conquistas dos outros não vale, e só de vocês que vale, esse Mundial de Verão de 2000 foi feito de maneira errada e roubaram o Raja pro Corinthians chegar na final: https://www.youtube.com/watch?v=tR4mvQau0XM

      Excluir
    5. Em todo campeonato sempre teve erro de arbitragem, se fosse outro time que ganhasse ia ser mundial porque voces não aceita a verdade e para de falar besteiras, o Corinthians foi campeão por seus meritos, jogou com raça e mostrou que pode ganhar uma competição como essa, oh bando de invejosos que só da ibobe para o meu timão

      Excluir
    6. Meritos, leia o regulamento do Mundial FIFA, precisamente de 2007, vai ver que Corinthians nem era pra ter participado do "mundial", todos tem erros de arbitragem para favorecer e ser campeão ??, MENTIRA o Corinthians que mais venceu campeonatos com ajuda de arbitragem e CBF e até mesmo FIFA validando aquilo como Mundial. Inveja ??, pode ficar com estes dois mundiais, contra dois times medianos, um sem nenhuma historia na Europa outro que só fica em vice em todos campeonatos que disputa, realmente é de morrer de inveja, mais fácil vocês tem bem mais motivo para sentir inveja do SPFC 2005 e Internacional 2006 que pegaram verdadeiros times grande da Europa e ninguém diz que o mundial da FIFA deles, foram mundial de verão.

      Excluir
    7. Esse anônimo é mais um anti papagaio da imprensa anti corintiana .Com , certeza não acompanha todos os jogos pra dizer que só o Corinthians é beneficiado ...Já que você , anônimo, está coletando erros de arbitragem no mundial de 2000, poderia observar também que contra o real madrid , o Timão teve um gol legal anulado ....Seja imparcial ..Chora no site da FIFA

      Excluir
    8. Só lembrando o anônimo clubista que o Timão venceu o chelsea e o chelsea havia eliminado nada menos que o barça na semifinal ...Vencemos o Vasco , sim no Mundial de 2000 , mas até então (2000) , o vasco não tinha sindrome de vice ainda ..Poderia ter sido o campeão , mas como o campeão foi o todo poderoso Timão sempre aparece esses mimimis

      Excluir
    9. Texto perfeito anonimo o cara fala de clubismo é uma pida explica como foi o unico campeão mundial sem ser campeão do seu continente e em cima do vasco

      Excluir
    10. o mais legal de tudo aqui é que nenhum sao paulino questiona os argumentos citados pelo autor sobre o tri mundial. caem de pau no mundial de 2000. se nao pode se defender, ataque.. kkk

      Excluir
    11. Ganhou na cagada do Barcelona hoje é um time pequeno na Inglaterra, esse Chelsea mono titulo. kkkkkkkkkk

      Excluir
    12. A FIFA assumiu o que já era esperado a copa intercontinental que já era tradição em 2005.
      Sobre isto não adianta teimar!
      Copa Toyota sempre foi o sonho de qualquer torcedor brasileiro.
      Em 2000 o Corinthians ganhou um torneio experimenta que não vingou.
      É da FIFA mas não foi justo colocarem Vasco e Corinthians para disputar um mundialito se na ocasião o campeão da libertadores tinha sido o Palmeiras.

      Excluir
    13. Avisa a FIFA que foi experimental, o Blatter deve ter vindo entregar o troféu por engano!

      Excluir
  3. 1- Que a Copa Intercontinental foi criada com a idéia de indicar o campeão mundial de clubes, é fato. Que foi assim considerado por boa parte da imprensa, clubes, torcida, etc, é fato, não só no Brasil mas em outros países (ainda que exterior o deslumbre era bem menor que no Brasil). Fato. Mas e daí? O que isso quer dizer? Qual a razão da polêmica? Título simbólico é simbólico, título pleno é pleno. Simples assim. Copa Intercontinental pode ter sido Mundial simbólico, mas nunca Mundial pleno, porque nunca o foi. Simples assim.

    Europa e América do Sul são os continentes mais fortes no futebol. Beleza. RJ e SP são os Estados mais fortes no futebol do Brasil. Se vocês pegarem jornais de 1950, vão ver que o Torneio RJ-SP foi então estabelecido com a idéia de indicar o melhor time do Brasil, e se vocês lerem esses jornais, vão ver que na década de 1950 a imprensa brasileira frequentemente chamava o Torneio Rio-São Paulo de "título brasileiro simbólico". E daí? Até o ponto que sei, nenhum torcedor de clube vencedor do Torneio Rio-São Paulo pleiteou ter seus títulos desta competição equiparados ao Campeonato Brasileiro. Em resumo: na falta de uma competição nacional até 1959, o Torneio Rio São-Paulo era título brasileiro na "boca do povo", tal como Copa Intercontinental era Mundial "na boca do povo" pela falta de um Mundial da FIFA. Agora, achar que Copa Intercontinental tem valor mundial tal qual o Mundial da FIFA, é dose para leão, é tão descabido quanto achar que Torneio Rio-São Paulo vale igual Brasileirão...

    Não se trata de querer desmerecer competições ou apagar o passado, nada disso. Quando apontamos os fatos, os são-paulinos vem com essas desculpas emocionais ridículas ("querem apagar o passado" e blablabas), mas não se trata disso. Copa Intercontinental é título oficial da maior importância e não é necessário dar a ela um valor que ela jamais teve (de Mundial pleno e oficial) para reconhecer-lhe o devido valor. Da mesma forma que não é necessário tratar o Torneio Rio-São Paulo como título brasileiro para dar-lhe o devido valor.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Uruguai, Inglaterra venceram Copa do Mundo simbólica? Kkkk

      Excluir
    2. O campeonato nacional era chamado de taça Brasil para sua informação, não qual teu quatro títulos por fax a alguns times que foram campeões nessa competição

      Excluir
    3. Agora pressionar FIFA pra validar um torneio, mal feito aqui do Brasil não é mesma coisa que ganhar por fax ?.

      Excluir
    4. Não há o que ser validado! kkkkkkkkkkkkk

      Se a Fifa organizou o torneio, ela precisa validar o que e por quê? kkkkkkkkkk

      Excluir
    5. 2007 que foi validado cumpadi kkkkkkkkk

      Excluir
    6. HEFBERTEEN MARTINIANO, sua ignorância me surpreende. Queria saber QUAL OU QUEM pode "DAR" títulos via fax à algum time. Isso seria antiesportivo por parte de quem o fizesse e a Federação perderia TOTAL credibilidade em realizar novos campeonatos. A única realidade é: VOCÊ é frustrado porque SEU TIME JAMAIS ganhou algum título NA ÉPOCA que esses times ganharam TÍTULOS DISPUTADOS DENTRO DE CAMPO E QUE FORAM UNIFICADOS PELA CONFEDERAÇÃO BRASILEIRA DE FUTEBOL mais conhecida como CBF para COLOCAR EM PANOS LIMPOS quem foram e quem são os campeões desde que os CAMPEONATOS COMEÇARAM A SER DISPUTADOS NACIONALMENTE, e não regionalmente. Pode chorar, espernear, fazer o que for: SEU TIME NÃO FOI CAMPEÃO EM ÉPOCAS PASSADAS e quem teve seus títulos UNIFICADOS MERECEM POR DIREITO COMEMORAR SUAS CONQUISTAS OFICIALIDADES PORQUE FORAM OS DIGNOS CAMPEÕES DE SUAS ÉPOCAS. Use um lenço pra conter as lágrimas.

      Excluir
  4. 2 - Aparecem com o papo ridículo de que "Copas do Mundo até 1970 não tiveram times de todos os continentes e nem por isso deixam de ser Mundiais". Esse é o argumento mais vil de todos, pelo que tem de esdrúxulo e por continuar sendo repetido por são-paulinos como "artigo-de-fé" mesmo já tendo sido mais do que refutado. Para começo de conversa, Copa do Mundo não é só o torneio final de 4 em 4 anos, mas em sua definição correta, inclui também as Eliminatórias. Desde 1934, as Eliminatórias da FIFA têm times de todos os continentes (incluindo América do Norte, Central, Ásia e África; ex: EUA, Egito e Palestina em 1934) exceto a Oceania. Se alguns países de certos continentes não conseguiam se classificar das Eliminatórias para a fase final (Copa do Mundo propriamente dita) é outra coisa. Mas havia essa possibilidade, essa oportunidade de tentar, não havia "bloqueio" a continentes.  Sobre a Copa de 1930, a FIFA mesmo diz em seu site que convidou todos os seus países filiados para participar. Logo, isso inclui os três países filiados que a FIFA tinha em 1930 que não eram europeus ou americanos: Egito, Japão e Tailândia. Se esses 3 países foram convidados mas não participaram, é porque não quiseram. A Copa do Mundo de 1930 não foi "bloqueada" a eles por serem de Ásia ou África. Sobre a Oceania, o primeiro país da área que se filiou à FIFA  foi a Nova Zelândia em 1948, mas esta só se candidatou a tentar as Eliminatórias para a Copa de 1970. Não porque a FIFA quisesse "bloquear" a Oceania, pois a Austrália se filiou à FIFA em 1963 e participou das Eliminatórias logo da Copa seguinte, as Eliminatórias da Copa de 1966.  Em resumo, o fato real é que o acesso à Copa do Mundo (tentar entrar pelas Eliminatórias) sempre foi aberta ao mundo, a todos os filiados da FIFA que quisessem participar e se inscrever nas Eliminatórias, independente de seu continente de origem. A FIFA nunca "bloqueou" países de disputarem as Eliminatórias da Copa do Mundo discriminativamente pelo fato de serem de continente X ou Y. Já a Copa Intercontinental era reservada a europeus e sul-americanos. Os outros eram bloqueados, mesmo quando queriam participar (Concacaf e Ásia em 1967), e  mesmo quando ganhavam em campo as credenciais técnicas para participar (em 1978 e 1981, times do México foram campeões do continente americano inteiro através da Copa Interamericana, e se o objetivo da Intercontinental fosse indicar o melhor do mundo, nada mais justo que esses times do México nessas ocasiões é que tivessem a chance de representar as Américas contra o campeão europeu. Os times do México fizeram essa postulação, mas foi negada, ou seja, Copa Intercontinental visava ser só Europeia-Sul-Americana mesmo, não postulava ser sequer Europeia-Americana, que dirá então Mundial).

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ridículo foi Mundial de 2000 mal de vcs corintianos querer defender a Fifa para dizer que só vcs tem Mundial a Intercontinental tem mesmo peso e valor que as Copas de 1930 a 1970 tanto é que a Intercontinental so os melhores clubes venceram por isso o Corinthians nunca venceu porque era um saco de pancada na libertadores

      Excluir
    2. Vcs tem que zuar que o Corinthians não tem intercontinental, mais tem muitos títulos internacionais e porém por que vcs do são Paulo palmeira e santos não participa do amistosos da Flórida cup, seria bom para uma pré temporada

      Excluir
    3. Copa Intercontinental nunca foi amistosa, no site da FIFA diz bem a importância dela:

      >>http://m.fifa.com/clubworldcup/news/y=2005/m=12/news=are-the-champions-101662.html

      E outra Corinthians criou até uma camisa em 1999, metade Manchester e metade Corinthians, se era amistoso porque criou à camisa ???

      >>http://www.quatromaiores.com.br/pau-que-bate-em-chico-bate-em-francisco/

      Isso de "amistoso" foi invenção de corintiano, porque nunca venceu uma, um time que considera Florida Cup como Mundial:

      http://oledobrasil.com.br/corinthians-chama-florida-cho-de-mundial-de-clubes-em-seu-sute/

      Vai querer me convencer que se não vencesse a Intercontinental não iria contar como Mundial ?? a vá plantar batatas em Itaquera. Fica com inveja não cara, ganha um Mundial Legitimo pós Libertadores ai vocês podem querer zoar alguém, só não vale Mundial de Verão como o de 2000 blz ????

      Excluir
    4. Flórida Cup?
      Me conte mais sobre isso kkkkkkk
      Pra cima deles, Rogério.

      Excluir
  5. 3- Basta ler o que o jornal espanhol El Mundo Deportivo escreveu em 05/09/1960 ao considerar o Real Madrid como campeão mundial de 1960. O jornal espanhol El Mundo Deportivo chamou naquela época o clube de "O Primeiro Campeão Mundial", porém observou que a competição não incluía "africanos, asiáticos e outros federados da FIFA". O jornal foi ao ponto: considerava que a Copa Intercontinental, como Mundial, podia ser um Mundial "simbólico", "imitação de Mundial", ou o que valha, mas para ser um Mundial pleno, real, de verdade, tinha que ser aberto à possibilidade de participação de todos os filiados da entidade Mundial, independente da localização destes filiados, e não um torneio reservado a dois continentes e excludente de todos as demais regiões. Já em 1960, o jornal espanhol já mostrava a diferença entre um "Mundial" simbólico limitado a continentes escolhidos (a Copa Intercontinental) e um Mundial de verdade, de fato aberto ao Mundo todo (a Copa do Mundo da FIFA). Já passaram 55 anos desde 1960, mas boa parte dos são-paulinos ainda insistem na falácia de que "Copas do Mundo até 1970 não tiveram times de todos os continentes e nem por isso deixam de ser Mundiais". Chega a ser ridículo...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Ridiculo foi o mundial fajuto em 2000 sem critérios e com clubes filiados a traffic vetaram Palmeiras e campeao asistico de 1999 se por fato de vetar nao vale o mundial de verão de 2000 tb nao valeu.

      Excluir
    2. O anônimo parmerense sem mundial, uma coisa o parmeiras perdeu o a copa intercontinental para o Manchester e outra foi uma inauguração ao Primeiro título do Corinthians que foi campeão duas vezes no brasileiro e como todo os times que são convidados para participar do mundial interclubes assim foi no Brasil a qual o Corinthians que foi participante como time sede em seu país

      Excluir
    3. Não sou Palmeirense e meu time tem Mundial contra time grande não contra o "super campeão" continental Chelsea, que este único mundial de homem que seu time tem huahau. Perai não entendi se o Corinthians já era "representante do país sede", como participou da Libertadores de 1999 e 2000 ??, já que tinha vaga garantida estranho né ?, você sabia que em 2007, quando voltou a ter vaga de país sede no Mundial FIFA, ela veta participação de dois clubes do mesmo país na competição ??,justamente para não repetir erro grosseiro de 2000. Por isso participou campeão e vice campeão continental asiático, para não ter dois clubes do mesmo país. Portanto o detentor da vaga de país sede seria o Palmeiras e ele cederia sua vaga de campeão da Libertadores para o vice campeão continental Desportivo Cali, de acordo com a regra do Mundial FIFA desde de quando voltou ter vaga de país sede no torneio em 2007. Vai ver abriram uma exceção em 2000, para convidar apenas os patrocinados pela Traffic, ainda tem torcedor como você clubista que se acha o máximo bi mundial da FIFA. ohhhhhh, grande campeão contra dois timaços um sem historia na Europa, outro famoso por vices.. huhauahau, de morrer de inveja mesmo, corintiano é muito sentimentalista, se achar o máximo com isso. kkkkkkkkkk

      Aqui mostra claramente os participantes e as regras da FIFA:

      https://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Mundo_de_Clubes_da_FIFA_de_2007

      me prova que o Palmeiras não tinha direito da vaga de "país sede", com argumentos validos, não vale usar blog de corintiano fanático igual você blz ?? kkkkkkkkkk

      Excluir
    4. Rapaz, a vaga de país-sede é dada ao campeão nacional do país... como seria possível o Palmeiras levar essa vaga? Ele deveria ter ido ao Mundial-2000 como campeão da Libertadores, isso sim, mas ninguém mandou eles trocarem a vaga com o Vasco por um lugar no Mundial seguinte.

      Excluir
    5. Cara você cria um blog, para criticar a Intercontinental e faz uma pergunta dessas ????
      "como seria possível o Palmeiras levar essa vaga? "

      Quando campeão continental é um time do país que está acontecendo o mundial, ele se torna o representante do país sede e o vice campeão continental é o representante continental do torneio, portanto Palmeiras seria sim o representante do país sede e o Desportivo Cali o representante da Libertadores, ou se fosse campeões de 1998 o Vasco representante do país sede e o Barcelona do EQU, o representante da Libertadores, o Corinthians de uma forma ou de outra não tinha nada a ver com o torneio. Resumindo, nem sempre o campeão nacional tem o direito de participar do torneio, isso é um "mito" inventado pela sua torcida, para justificar a participação do Corinthians, se criaram o regulamento diferente na época não deixa de ser errado.

      Excluir
    6. A regra a qual você se refere é real, mas você esquece de um detalhe: ela não existia em 2000... só foi instituída a partir da edição 2007 do torneio, quando o campeão nacional do país-sede voltou a disputar o Mundial (após uma ausência em 2005 e 2006). Quanto a achar o regulamento errado, com todo o respeito, penso que você pode achar o que quiser, mas ele continua sendo válido. Em tempos de internet, acesso fácil às informações, falar de "mitos" e "invenções" é a mesma coisa que passar vergonha em público. É por isso que você comenta como anônimo? Pra vergonha ser menor? Abraço, volte sempre!

      Excluir
    7. Bom pra começar seu time nem disputou Intercontinental e você escreve monte besteiras, para não falar um palavrão,para valorizar mundial mal feito de 2000 e desmerecer a Intercontinental, segundo anônimo para não passar vergonha ?, vamos lá ver quem passa vergonha


      http://www.fifa.com/live-scores/news/y=2012/m=12/news=rai-helps-sao-paulo-rule-the-world-1971253.html

      Ai FIFA, está afirmando que o Raí ajudou o São Paulo vencer o mundo, mundo com dois continentes ??, então tal da Intercontinental foi mundial mesmo com dois continentes ? A FIFA diz que sim.

      Lá a vem dona FIFA novamente insistir que a Intercontinental foi mundial de clubes

      http://www.fifa.com/news/y=2013/m=12/news=roberto-raul-and-real-conquer-the-world-2231137.html

      "Pele scored five goals over two legs as Santos beat Benfica in the 1962 Club World Championship by an 8-4 aggregate margin of victory."

      http://www.fifa.com/fifa-tournaments/players-coaches/people=63869/profile.html

      Até nosso Pele venceu mundial de clubes em 1962, segundo a FIFA.

      Finalmente Real Madrid empatou com o Milan em 4 campeonatos mundiais somando 3 INTERCONTINENTAIS de ambos e apenas 1 mundial de clubes da FIFA cada um

      In terms of making history, Real, who have now equalled Milan’s record of four World and Intercontinental Cup wins, a number of players had special reason to celebrate: Iker Casillas, as the only survivor from the team that came fourth in 2000; Toni Kroos, the midfield colossus and provider of the passes for Ramos’ goals, who won his third world title in 12 months; and Cristiano Ronaldo, who after winning the Club World Cup with Manchester United in Japan in 2008, becomes one of the few players to have won the trophy with two different teams. And the incredible achievements of this team may be just beginning.


      http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2014/m=12/news=real-madrid-turn-their-winning-run-into-a-world-title-2495659.html.

      Pronto, agora eu que te digo meu amigo, com todo respeito o que você acha sobre a Intercontinental é só sua opinião, foi mundial com 2 continentes, segundo a própria FIFA.

      Excluir
    8. Imitação de mundial?
      E depois a FIFA roubou pra ela a imitação.
      Kkkkkkkkk

      Excluir
  6. E o que é pior: se os são-paulinos dessem o devido valor da Copa Intercontinental, acabariam valorizando-a muito mais. Mas como preferem tentar dar-lhe valor igual ao do Mundial FIFA valendo-se de blablablas emocionais ("querem apagar o passado", "a imprensa tratava como Mundial" e blablabas) e mentiras, esses torcedores acabam é diminuindo o valor da Copa Intercontinental. Ao agirem desse jeito, acabam colocando a Copa Intercontinental no mesmo saco de outros ditos "mundiais", outras competições que também nunca foram Mundiais de verdade mas cujos clubes e torcedores campeões insistem em tentar transformar em títulos mundiais, através também de emocionalismos ("querem apagar o passado", "a imprensa tratava como Mundial" e blablabas) e mentiras. No afã de dar à Copa Intercontinental um valor mundial que ela não tem, acabam colocando-a no mesmo saco que outras conquistas de importância menor.

    Se os são-paulinos e gremistas dessem à competição o seu valor devido (título europeu-sul-americano) , a Copa Intercontinental seria única, ninguém ia tentar ir "na onda" dela. Mas como insistem em tentar transformá-la em Mundial sem ela sê-lo, aí pronto: tem torcedor da Portuguesa querendo transformar até Fita Azul em Mundial, entre outros exemplos grotescos de "mundiais" do passado que desde 2000 aparecem toda santa hora na onda da mundialização da Copa Intercontinental...

    Mas é aquilo: conforme eu mostrei até dando o exemplo do jornal espanhol, na maior parte do mundo a imprensa é séria, isenta, e mostrou desde sempre, desde tão cedo quanto 1960, a diferença entre "mundial simbólico" e "mundial real". Já aqui no Brasil, infelizmente até pouco tempo atrás, até surgir a Internet, vivíamos sob um monopólio da transmissão televisiva de eventos internacionais por parte de um certo grupo de mídia que nunca primou pela verdade, e que no afã de atrair público e patrocinadores ao jogo que transmitia, sonegava a verdade do público e tratava "mundial simbólico" como "mundial real". Em 1999, a FIFA criou o Mundial de Clubes real, e passados 15 anos, tem certos torcedores que não se recuperaram ainda do trauma, insistem em mentir para si próprios e pros outros...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Mundial real ? Kkkkk copa intercontinental vale tanto quanto as primeiras Copas FATO vcs que querem valorizar um mundial fajuto da Fifa para se colocarem como melhor time do Brasil Flamengo de Zico SPFC do Tele e Santos de Pele era infinitamente superior ao small curica de 2000 bi eliminado da libertadores 1999 e 2000

      Excluir
    2. Verdade!
      Corinthians não tem copa intercontinental e nunca terá.
      Mas sonhou em um dia ter.
      Kkkkkk

      Excluir
    3. Carreirito Show, você só sabe concordar com a opinião dos outros ou também sabe elaborar as suas? Cinco comentários com gracinhas e risadinhas e nada construtivo, que pena. Aguardo algo melhor na sua próxima visita e obrigado pela audiência! Abraço!

      Excluir
  7. Não quero destilar muito clubismo, mas construir toda uma base de argumentação para que releguem a Copa Intercontinental a um plano inferior ao Mundial Fifa (ainda que diga espeitar o Intercontinental) encaixa perfeitamente com uma torcida de um clube que entre 1960 e 2004 passou longe de conquistar a glória máxima que um clube sul-americano poderia conquistar. É muito conveniente repetir a mesma mentira mil vezes para tentar ser 'superior' aos outros clubes que foram competentes durante o período da Intercontinental. D-U-V-I-D-O que se o Corinthians tivesse sido campeão da Libertadores antes de 2005 e posteriormente Intercontinental veríamos esse tipo de comportamento e empenho de seus torcedores e dirigentes para diminuir esse período.
    Quanto ao Mundial de 2000, esse foi uma anomalia completa! A resposta padrão é que "O campeão do país-sede tem vaga", sim, porém o mundial é disputado usualmente em países com teoricamente poucas chances de ser campeão (raja sendo uma exceção). Por trás desse mantra propagado há uma incongruência trágica. Note-se que nas primeiras duas edições, 2005 e 2006, não houve vaga para o anfitrião, e que de 2007 em diante instituiu-se que haveria representante do país-sede, com uma CONDIÇÃO que não foi respeitada em 2000. No caso de uma equipe do país-sede ser campeã continental, a vaga destinada ao campeão do país-sede é alocada ao vice-campeão da competição continental (caso que ocorreu nos Mundiais de 2007 e 2008). Para o caso de 2000, se os critérios atuais fossem respeitados, os representantes da Conmebol deveriam ser Vasco e Barcelona de Guayaquil, se referente à 1998 ou então Palmeiras e Deportivo Cali, se de 1999.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Desculpe mas você está errado. O Mundial realmente PASSOU a ser disputado usualmente em países de menor tradição a partir de 2005 pois a FIFA mudou seu critério. Em 2000 o torneio foi no Brasil e em 2001 seria na Espanha, ambos países com futebol muito forte, não?

      Excluir
  8. Cara tu tem que arrumar ali.

    Nas 7 verdadades sobre a copa itnercontinetnal tu cita que o torneio era falho por falta de datas, e depois tu menciona que nos anos de 2003 e 2004 não teve mundial por que faltou data.

    Não entendi então, quer dizer que a falta de data desqualifica o intercontinental como campeonato sério e equiparavel ao mundial, mas a falta de datas para o mundialito não acarreta em nada? HUmm... entendo

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá amigo,

      Entendi o que você quis dizer, porém me permita diferenciar os critérios. A não-disputa do Mundial entre 2001 e 2004 ocorreu por questões logísticas e estruturais da FIFA e dos seus patrocinadores; havia demanda e interesse pela disputa, por parte dos times.

      Já a não-disputa da Copa Intercontinental por várias edições, na década de 1970, ocorreu por pura falta de interesse dos participante (na maioria dos casos, dos times europeus, que não viam vantagem em disputar o campeonato). Havia a estrutura, havia a logística, mas não havia dois times interessados.

      Parece uma diferença crucial, não acha? Um abraço! =D

      Excluir
    2. O desinteresse na verdade foi pela violência dos jogos que eram disputados em 3 partidas, os europeus tinham medo.

      Excluir
    3. Esse também é um ponto, haja vista a violência da final em 1967, mas a questão principal foi a decadência da competição em prestígio. Tanto é assim, que, ao assumir a competição, a Toyota passou a fazer com que os clubes campeões fossem obrigado por contrato a participar do jogo único no Japão. Há recortes de jornais da década de 1970 apontando esse desinteresse aqui no post.

      Excluir
  9. O que acontece é que se o Corinthians tivesse ganho um intercontinental, não estaríamos falando disso aqui.

    Neto Rodrigues

    ResponderExcluir
  10. Sky of Eraklyon18/06/2015 02:53

    Pesquisa e texto sensacionais, Daniel. Mereceu ocupar o espaço do meu lanche noturno pós-treino... HAHAHA! Comentei sobre isso em seu outro post, pois esse é um assunto que particularmente gosto bastante de discutir sobre, e reitero que não sou torcedor do Corinthians e admiro sua postura independente disso.

    Sobre a matéria, acrescento algo que não vi no texto mas acho relevante: a existência de outras duas competições de clubes intercontinentais entre OUTRAS confederações, nos mesmos moldes da Copa Intercontinental: a Copa Interamericana, disputada entre Conmebol e Concacaf - e que o Vasco participou em 1998 sendo vic.. Deixa essa parte pra lá, daqui á pouco vão dizer que tô escrevendo isso de sacanagem. Enfim... e também o Campeonato Afro-asiático de Clubes, auto explicativo: Ásia e África; CAF e AFC. Os moldes eram idênticos á Copa Intercontinental, E A ÚNICA diferença é a falta de status e mídia, o que já aprendemos aqui antes que NÃO define uma condição.

    Uma boa forma de rebater os que reivindicam o reconhecimento da CI como Mundial é sugerir que, juntamente com esta, fossem homologadas as Copas Interamericanas e os Campeonatos Afro-asiáticos como títulos mundiais também. Aposto que essa parte eles não aprovariam.. hehehe! Sempre com alguma desculpa que visa ignorar os clubes fora do eixo Sudamérica/Europa por serem teoricamente mais fracos - teoricamente, pois sabemos que na prática, Rajas e Mazembes aprontam por ai. Isso aliás é exatamente o que me deixa P da vida quando ouço de alguém que um time foi campeão mundial antes de 2000/2005: aonde é que está a democracia?! Como fica o espírito esportivo quando se desconsidera quatro continentes como parte do mundo numa competição?! Bora fazer Olimpíadas só com Estados Unidos e China então?! Afinal, são os mais fortes... Ora, vão se catar! Eu repito o que postei na outra matéria: quem garante que se os clubes desses continentes estivessem disputando um título Mundial desde o princípio da Copa Euro/Sudamericana, ou ao menos desde que a FIFA interveio com este pedido, hoje eles não seriam MUITO mais fortes do que são??? Já tendo mais experiência internacional, mais visibilidade e mais motivação pra crescerem?! Se em 11 edições, tivemos Raja Casablanca, Auckland City e TP Mazembe no pódio do torneio, como seria desde o início?! Isso é algo que ninguém pensa no momento em que ignora nações, confederações e equipes por serem fracas no futebol: elas são fracas porquê o futebol não voltou seus olhos para elas por muitos anos. E mesmo assim, hoje a realidade já é muito diferente.

    Enfim, parabéns novamente, e compartilho da sua ideia de que colocar as coisas em seu devido lugar não desmerece á ninguém. Pelo contrário, apenas evita o desmerecimento de boa parte do mundo, que ficou esquecido nessa venda midiática de que a competição da Toyota e sua antecessora valiam títulos mundiais. Se o Flamengo de Zico, o Santos de Pelé, ou muitos outros times, disputassem a Copa do Mundo de Clubes, tenho certeza que poderiam vencer, mas não dá pra dizer que são campeões de algo que NÃO disputaram. A culpa não é deles se não existia Mundial na época, mas de fato não existia, e não adianta querer inventar um agora pra colocar no lugar.

    ResponderExcluir
  11. A Copa do Mundo de Seleções da FIFA não valeu nada.O Brasil ainda poderá se recuperar do vexatório 1x7.
    Basta vencer a Copa América e aguardar a seleção campeã da Eurocopa para,em um jogo único em Tóquio(sem o reconhecimento da FIFA)disputar o título mundial.
    Obs:Seleções das Américas do Norte e Central,Oceania,África e Ásia(TODAS filiadas a FIFA)não poderão jamais sequer tentar pleitear esse título,pois elas são fracas demais.APENAS europeus e sul americanos tem esse direito.
    A fórmula de disputa do"mundial"interclubes não é assim?(hein antis?)
    Então,a de seleções deve ser igual né?
    Pra quê assistir aos jogos da Copa do Mundo de Seleções da FIFA,torcer,vibrar,sair mais cedo do trabalho,congestionar o trânsito,se reunir com os amigos,encher os bares.....enfim!
    Pra quê tudo isso se essa Copa da FIFA vale nada?Pessoal(antis)maluco né?
    Esperem para fazerem tudo isso,quando a partida mencionada no começo do texto acontecer.
    Porque aí sim,estará valendo título MUNDIAL de verdade.Não é mesmo?(antis)

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Anônimo27/06/15 14:08

      Então de 1960 a 1999 existia o mundial da FIFA ??, não né, então o mundial sempre foi Intercontinental entre América Sul x Europa, FIFA já reconheceu isso, só pesquisar no site da FIFA (já postei vários links aqui), mas acho que vocês corintianos tem "preguiça", porque lhe convém e outra se for assim no mundial de 2000, não estavam os campeões continentais Palmeiras e Jubilo Iwata, então também não valeu ?. Seguindo seu raciocínio.

      Excluir
    2. A Fifa convidar times a participar, que competição é essa? Convidar o campeão nacional do País sede, que competição é essa? Não ter os times da Concacaf, que competição é essa? Os campeões da América e Europa entrarem nas semi final, que competição é essa? Quantas incongruências da corrupta Fifa.

      Excluir
    3. Via de regra, todos os times são convidados a participar, segundo os critérios que a FIFA decide para definir quem será convidado. Ninguém bota uma arma na cabeça do presidente do clube e o força a enviar uma equipe.

      Palmeiras e Jubilo Iwata ainda não eram campeões em seus continentes quando a FIFA fez o sorteio dos grupos do Mundial em 2000, pois o mesmo aconteceu antes das finais da Libertadores e da Copa dos Campeões da Ásia. A FIFA usou essa justificativa para escolher Vasco e Al-Nasr (campeões de 1998) no lugar deles. Podemos discordar da decisão da FIFA, mas é ela quem decide as regras, paciência.

      Todos os Mundiais da FIFA tiveram representantes da Concacaf. Não fale besteira.

      Se a FIFA quis dar uma vantagem para os campeões da América do Sul e da Europa no formato atual do Mundial é um problema dela. Pode ser por respeito à tradição dos continentes, um facilitador logístico... motivos há para entender. Não é porque você não concorda que é uma incongruência. Se você perdesse menos tempo com ironias de segunda e o investisse em argumentos sérios dá pra respeitar mais. Seguimos abertos à discussão e obrigado pela visita!

      Excluir
  12. Bom primeiramente informo que sou gremista, mas não vou comentar nada sem nexo querendo transformar uma coisa no que não é
    primeiro ponto: por que não podemos considerar o campeão intercontinental como campeão do mundo?
    Eram os dois maiores campeões do ano, os outros continentes não teriam a menor chance, tudo bem, depois que começaram a participar já chegaram em duas, mas o futebol está ficando mais nivelado, e o sul-americano está em decadência, naquela época os sul-americanos e os Europeus estavam muito acima.
    Segundo ponto: a FIFA não considera, mas a FIFA não é dona da razão, ela pode definir as coisas, mas não quer dizer que esteja correta
    Vamos pegar o exemplo de 2000: o campeão do mundo foi um campeão nacional
    Ora me digam o que faz mais sentido
    Ser campeão do mundo um clube que ganhou um titulo nacional, ou um que foi campeão continental?
    Então a FIFA errou feio, mas segue o Corinthians campeão mundial sem ter ganho a libertadores
    Então nunca vou desconsiderar um titulo por causa de FIFA
    Mas minha opinião é que seria correto ter outros continentes disputando, eu gostaria que tivesse sido assim, mais justo
    Agora eles não iriam mudar nada, seriam as finais de sempre
    Minha opinião
    Nome = copa intercontinental mas equivalente ao mundial.
    Estou aberto a debates.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá Alison! É bem por ai amigo, tanto que a FIFA mudou o formato do Mundial duas vezes... chegou a tirar a vaga do campeão do país sede, mas voltou com ela duas edições depois. Eu ainda acho que muito da rejeição por essa vaga vem do fato de que o Corinthians venceu em 2000 entrando como campeão brasileiro. Acho, de verdade, que nem mesmo a FIFA esperava que os dois brasileiros chegassem à final em 2000!

      Excluir
  13. Campeonato Brasileiro começou em 1990, Libertadores começou em 2012, Mundial de Clubes em 2000, assim vai, coincidência, sempre quando Corinthians vence, que começa existir, que começa a ser disputada com todos os clubes etc,etc. larga mão de ser clubista e achar que só seu time é melhor em tudo, vocês tem este defeito em não aceitar as verdades, inventam desculpas iguais a essa e querem convencer, igual dizer que Corinthians tem torcida maior que é do Flamengo, papo furado.Ganharam Mundial FIFA 2000, feito nas coxas e estão se achando por isso.Aqui no Brasil que é aonde vivemos Mundial é de Verão é bom vocês aceitarem e não adianta inventar desculpas, FIFA validou até Mundial de 51 do Palmeiras (menos ridículo que o de 2000). Este site só critica feitos de rivais, isso que demonstra que vocês que são "antis clubes brasileiros", INVEJA PURA DE SUA PARTE !, não vai publicar o comentário né, porque está anônimo ?kkk

    ResponderExcluir
  14. como todo o respeito quero debater aki e discordo . primeiro responde a pergunta "e se houvesse uma hajada?"primeiro q nao mudaria o fato ou do time europeu ou sul americano ganhar no final sempre foi e sera assim

    agora posto aki alguns links OFICIAIS DA FIFA EM INGLES q chamam de algum modo intercontinental de mundial

    http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2005/m=12/news=are-the-champions-101662.html

    a FIFA chama os campeões da intercontinental de world champions...e NENHUMA PÁGINA DO SITE DA FIFA AFIRMA O CONTRÁIRO E O NOME DA COMPETIÇÃO SEMPRE FOI INTERCONTINENTAL...


    http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2007/m=3/news=high-drama-yokohama-501892.html


    "Together with the Toyota Cup, 13 different South American clubs had won the world's best title, compared with twelve European sides..." (Juntamente com a Copa Toyota, 13 diferentes clubes da América do Sul havia vencido o título de melhor do mundo, em comparação com doze clubes europeus)
    "Among this year's six representatives, Brazil's Sao Paulo are the only team that can claim to have been world champions..." (Entre os seis representantes deste ano, o São Paulo, do Brasil, é a única equipe que pode afirmar ter sido campeã mundial)
    "Passion has always accompanied the fight for the right to be named the world's best club." (A paixão sempre acompanhou a luta pelo direito de ser eleito o melhor clube do mundo)


    http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2007/m=12/news=milan-europe-proud-662917.html


    Nesta matéria feita sobre a edição do Mundial de Clubes de 2007, a FIFA deixou bem claro que Boca Juniors ou Milan se tornariam os maiores campeões do mundo, com quatro conquistas, incluindo, com isso, três copas intercontinentais:
    "And should the Xeneizes or AC Milan prevail at Japan 2007, they will become the club with the greatest number of successes in the competition, including its predecessor the Intercontinental (Toyota) Cup." ("E se os Xeneizes ou AC Milan prevalecer no Japão de 2007, passará a ser o clube com o maior número de sucessos na competição, incluindo o seu antecessor, a Copa Intercontinental (Toyota)").


    http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=30504/index.html


    It was Real Madrid's legendary President Santiago Bernabeu who came up with the idea of a game between the Champions of South America and the champions of Europe to determine the best club side in the world.



    http://www.fifa.com/classicfootball/history/news/newsid=2231137/




    http://www.fifa.com/ballon-dor/news/y=2012/m=9/news=penarol-sink-benfica-for-global-glory-1703699.html


    QUE O PEÑAROL VENCEU O BENFICA PARA A GLÓRIA MUNDIAL.


    http://www.fifa.com/world-match-centre/news/newsid/197/125/3/



    nesse link a fifa cita muitas vezes que o intercontinental é de nível mundial,apesar de continuar falando intercontinental,


    http://www.fifa.com/classicfootball/players/player=63869/index.html

    no canto direito inferior esta escrito

    Honours
    World and continental
    Copa Libertadores winner: 1962, 1963
    Intercontinental Cup winner: 1962, 1963

    onde podemos ver ali q a fifa considera a conquista de intercontinental como conquista do mundo e mais embaixo Pele scored five goals over two legs as Santos beat Benfica in the 1962 CLUB WORLD CHAMPIONSHIP by an 8-4 aggregate margin of victory.



    Que tal um documento do então presidente da FIFA? Havelange



    http://4.bp.blogspot.com/-aJBXLRPu6P8/VWnGokM4gKI/AAAAAAAAJBU/az3HclCIfSo/s1600/Flamengo%2BCampeao%2Bdo%2BMundo%2B1981%2BJo%25C3%25A3o%2BHavelange.jpg




    outro documento oficial da historia do mundial de clubes da fifa



    http://resources.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/statskit_fcwc2014_event_neutral.pdf

    com todo o respeito
    abraços tricolores

    ResponderExcluir
  15. Daniel Kleper, parabéns pelo texto.
    Com relação ao seu item 7, não concordo muito com o argumento de que o fato de algumas equipes serem medianas, e de fato eram, fosse algo que chegasse a "invalidar" o título. O que invalida mesmo o título é o FATO de que, excluindo o Milan, que em 1993 substituiu o Olimpique de Marselha pois foi suspenso de competições internacionais por ter subornado um árbitro em jogo do campeonato Francês, em outras 5 edições o vice Europeu substituiu o campeão:
    1971 o Panathinaikos substituiu o Ajax;
    1973 a Juventus substituiu o Ajax;
    1974 o Atletico de Madrid substituiu o Bayern Munique;
    1977 o Borussia Monchengladbach entrou no lugar do Liverpool;
    1979 o Malmoe substituiu o Nottingham Forest.
    É inacreditável como os anticorintianos são caras de pau nesse quesito. Dá impressão que o único requisito que não pode faltar pra ser campeão mundial é a Libertadores.. se não tiver a Champions League, tudo bem. Esses 5 aí, não são campeão nem da Copa Intercontinental, pois não jogaram contra os campeões europeus de fato. Os antis nada comentam, talvez por ignorância, talvez por desfaçatez mesmo!
    http://www.campeoesdofutebol.com.br/intercontinental.html

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Então mais um motivo para invalidar o titulo de 2000 do Corinthians, o atual campeão da Libertadores em 2000, ainda era o Palmeiras, porque o Boca só se sagrou campeão pós mundial de 2000, Se o Manchester United como campeão da Europa de 1998-1999, participou, porque o Palmeiras não ?? pois foram campeões continentais na mesma época.

      Excluir
    2. Sky of Eraklyon26/11/2016 00:48

      O Corinthians se classificou como campeão do país sede, caro "anônimo"... Critério que existe até hoje aliás - em 2013 o Raja Casablanca jogou o Mundial por ser campeão nacional em Marrocos, eles não foram campeões da África!

      "Ah, mas o Vasco já era o time brasileiro.. " NÃO, o Vasco era o representante da América do Sul, e participou por ser campeão da Libertadores da América. Isso porquê o Mundial de 2000 só ocorreu em janeiro por ter sido adiado por ausência de calendário hábil... a competição foi planejada para 1999, BASEADA EM 1998! Logo, o Vasco era o então campeão continental e o Corinthians o então campeão nacional, e por isso os dois se classificaram!

      "Mas como pode dois times do mesmo país na final... que absurdo..." Pergunte para a FIFA. Aliás eles concordam com vc, já que hoje em dia alteraram esse critério e proibiram a possibilidade: se um time do país sede vencer o torneio continental, o vice do continente é que joga o Mundial, para evitar esse problema. MAS EM 2000 ESSE CRITÉRIO NÃO EXISTIU, SIMPLESMENTE. Era outro formato de disputa, apenas isso. A Libertadores também teve dois times brasileiros na final em 2005 e 2006, e ninguém diz que São Paulo e Inter não podem ser considerados campeões da América por isso.

      E por favor, se for me responder, não o faça com alguma piadinha de corinthiano ou coisa assim porquê nem corinthiano eu sou, e embora essas zoeiras sejam muito legais no futebol, numa discussão com tema proposto como é o caso dessa, isso demonstraria apenas falta de argumentos. ;)

      Excluir
    3. Nossa mano do céu, você pelo jeito nunca viu tabela do mundial de clubes FIFA, Vasco venceu a Libertadores ele sim seria repredentante do país sede ou Palmeiras, porque nos mundias de 2007 e 2008 participaram vices campeão continental ?Raja Casablanca não participaria do mundial, se o campeão continental africano fosse time africano. Pior vc diz que não é corintiano, mas inventa absurdos para defender "mundial" de 2000 .Libertadores e competição continental não mundial, mesma coisa dizer que paulistão não valeu porque teve dois times paulistas na final kkkkkk mundial não vale porque FIFA veta participação de dois times do mesmo país no mundial FIFA, diferente da Libertadores que permite dois clubes do mesmo país na final, entra site da Conmenbol e leia o regulamento, falou Corintiano.

      Excluir
    4. A FIFA vetou a participação de dois clubes do mesmo país no Mundial a partir de 2007, quando o Urawa Red Diamonds venceu a Liga dos Campeões da AFC, abrindo a vaga da Ásia ao vice-campeão Sepahan. Antes disso essa restrição não existia. É só checar os Statistical Kits dos torneios de 2000, 2005 e 2006 no site da FIFA.

      Excluir
  16. Sou são - paulino, parabéns pelo texto, vivo falando a meus amigos que Mundial =/= Intercontinental, e eles me xingam ou provocam.
    Até tenho orgulho de afirmar que temos 2 Intercontinentais e 1 Mundial, pois Intercontinental vocês não tiveram competência de ganhar :d kkkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. MarcoCorinthiano09/12/2015 13:03

      Aí eu concordo com você. É um título que, obviamente, todo corinthiano sonhava. Quem diz que não, está mentindo. Mas mundial nós temos 2...kkk. Abraço, amigo

      Excluir
    2. Boa Marco, faça esse bambi chorar as mágoas de que temos mais mundiais que elas.

      Excluir
  17. mano...muito bom o post, parabéns...o melhor que já sobre o assunto...salve Wolverhanpton Wanderers, Servette, Hibernian e Bangu legítimos campeões mundiais...kkkkkkkkkkkk

    ResponderExcluir
  18. ninguem nunca negaram esses titulos ate o dia que o corinthians ganho um mundial em 2012, e querem desmerecer os outros clubes. chola mais lixões kkkkkkkkk

    Mundial de 2000 ninguém fala nada kkkkkkkkkk

    http://globoesporte.globo.com/futebol/futebol-internacional/noticia/2010/10/blatter-reconhece-que-fifa-errou-na-organizacao-do-mundial-de-2000.html

    http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2010/10/27/fifa-admite-erro-em-formula-do-mundial-conquistado-pelo-corinthians-em-2000.jhtm

    ResponderExcluir
  19. Copa intercontinental =mundial sem a chancela da(corrupta)fifa,a fifa é uma entidade tão "séria "que reconhece a copa rio 51 e não a copa intercontinental, por quê será?

    ResponderExcluir
  20. Mas não deixa de ser histórico o bicampeonato da Copa Intercontinental pelo São Paulo em 1992 e 93 em cima de Barcelona e Milan. Agora, os jornais italianos, quando o Milan venceu a Copa Intercontinental em 90, tinham manchetes como "Mondo Milan". Gosto de pensar naquela equipe como bicampeã mundial pois foi um timaço, o Milan de Sacchi foi um dos cinco melhores times de todos os tempos, pelo menos, não concordam?

    ResponderExcluir
  21. eu gostaria de saber por que brasileiro é tao imbecil? em todos os outros paises do mundo, até os chatos dos argentinos nao tem essa discussão. sabem diferenciar taça toyota de campeonato mundial da fifa. só aqui nesse pais todo cagado se discute isso. lamentavel.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Estás louco ??

      Site da FIFA coloca Mundial da FIFA equivalente Copa Intercontinental:

      >>http://m.fifa.com/clubworldcup/news/y=2005/m=12/news=are-the-champions-101662.html

      Site do Boca se diz campeão do mundo em 2000:

      http://www.bocajuniors.com.ar/el-club/titulos-internacionales

      Copa Intercontinental

      Boca logró su segunda Copa del Mundo con un triunfo por 2-1 ante el poderoso Real Madrid de España, en Tokio, con dos goles de Martín Palermo.

      Sabe muito você !



      Excluir
    2. Barça e Real Madrid também diferenciam isso.
      O fato de aclamarem como sendo um título de nível mundial, não quer dizer que é um MUNDIAL.

      Excluir
    3. Fato de clamarem ser um titulo de nivel mundial, não quer dizer que é mundial ????.
      É o que então, um titulo de nível estadual ? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.
      Cada uma que tem que ler. kkkkkkkkkk

      Excluir
  22. Kkkkk esses Corinthianos é uma piada se continuasse aquele mundial inventado de 2000 até o união de arapiraca seria campeão kkkk lamentável

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Larga de ser desleal. Aquele de 2000 tinha chave, bem melhor que o atual.

      Excluir
  23. Simples, os corintianos não consideram o intercontinental como mundial simplesmente por não terem NENHUM!! Será que se tivesse ganhado algum intercontinental se considerariam BI mundial ou TRI mundial??? Precisariam fazer um site só pra falar mal da intercontinental? respondam sem clubismo por favor.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. MarcoCorinthiano09/12/2015 13:18

      Eu diria que sou Bi-mundial e tenho um Intercontinental. Se eu queria ter um Intercontinental? Lógico que sim!

      Excluir
    2. Então, porque criaram este site cheio de inverdades ?, de acordo com site da própria FIFA, ela chama campeões da Intercontinental de campeão mundial de antigamente, anterior ao Mundial dela >>>>>http://m.fifa.com/clubworldcup/news/y=2005/m=12/news=are-the-champions-101662.html

      Excluir
    3. A FIFA chama de campeão mundial "simbólico", ou seja, não de fato ;-)

      Pra ser mundial precisa de TODAS as confederações, simples!

      Excluir
    4. Ela chamou Real Madrid e Milan de tetracampeão mundial de clubes, mas como estão contanto 3 Intercontinentais de cada um ????

      In terms of making history, Real, who have now equalled Milan’s record of four World and Intercontinental Cup wins, a number of players had special reason to celebrate: Iker Casillas, as the only survivor from the team that came fourth in 2000; Toni Kroos, the midfield colossus and provider of the passes for Ramos’ goals, who won his third world title in 12 months; and Cristiano Ronaldo, who after winning the Club World Cup with Manchester United in Japan in 2008, becomes one of the few players to have won the trophy with two different teams. And the incredible achievements of this team may be just beginning.

      http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2014/m=12/news=real-madrid-turn-their-winning-run-into-a-world-title-2495659.html

      Não é que a Intercontinental foi um mundial de antigamente mesmo, não vi nada escrito de "mundial simbólico", pelo contrario mundial REALMENTE de fato.

      Excluir
  24. Cara, você escreve 'pré-conceito'. Não dá nem pra começar a debater com quem escreve desse jeito, me desculpe.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. MarcoCorinthiano09/12/2015 13:07

      Tem diferença entre pré-conceito e preconceito. Leia de novo e verá que está dentro do contexto.

      Excluir
    2. Pratique mais leitura, Kadu. Há uma diferença enorme entre pré-conceito e preconceito. Abraço.

      Excluir
  25. O problema dessas teses é que se a não deixavam times asiaticos e africanos participarem,por uma questão técnica,questão de habilidade ,não havia sequer profissionalismo no continente africano e asiatico ,então quem ganhou o mundial ganhou porque era o melhor do mundo sim ,não acredito que um Raja Casablanca ou um time japones fossem fazer frente a esses campeoes .é claro que não iriam,da mesma forma na copa do mundo ,fala-se em fifa chamar isso e aquilo na maior hipocrisia,quando na verdade nem seleções africanas ,nem asiaticas chegaram sequer a uma final de copa do mundo e não são cotadas nem como favoritas.Não adianta participar de copa e fazer como fez o Zaire,Nova zelandia em 1982,Haiti em 1974.Então a Julles Rimet era aberta somente as seleções europeias e sulamericanas,que eram as melhores da época e foram a base dda Julles Rimmet. O egito participou de copa do mundo,tunisia idem ,mas ganharam?não .Esses são os fatos futebol são fatos não é se .Se não ganha jogo .Coreia ,JaPão e China ganharam alguma copa? tb não . Então cai por terra o argumento de que os demais continentes fariam isso ou aquilo participando de mundial interclubes,não eles não fariam ,justamente por não ter organização ,talento,eficacia e eficiencia para fazer.O Maazembe chegou na final,mas ganhou?Não ,não ganhou .Então o fato de que talvez pudesse encarar os demais clubes da europa e America de igual para igual ,e um argumento ingenuo,fora da realidade e futebol não é assim ,não é alice no pais das maravilhas. No futebol ou tem time ,elenco e talento ou não tem .Esses clubes participando iriam somente passar vergonha virando saco de pancada de europeu e sulamericanos.So que vou além ,a Fifa criou a Taça Fifa para arrecadar votos de asiaticos e africanos,conseguiu, fez o mundialito de verão em 2000 conseguiu.Parou 5 anos e voltou em 2005 ,de lá para cá nenhum clube emergente conseguiu ganhar ,levantar a taça,nenhum africano,oriental,oceanico,nenhum desses clubes conseguiram nada disputando essas competições por serem medianos demais.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Se fosse assim, a copa do mundo então só teria seleções européias e da sul-américa.
      Questões técnicas não são desculpa.

      Excluir
    2. As primeiras Copas do Mundo de seleções tinham monte de seleções asiáticas e africanas né ?, são tão fortes que maximo que conseguiram até agora foi 3° Lugar roubado ainda por cima, jogando em casa. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

      Excluir
  26. 3 libertadores com 3 mundial só o são Paulo tem chupam gayvotas

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Acorda Anderson, ninguém tem três Mundiais ainda rs

      Excluir
  27. Respostas
    1. Está com o Boca Jr até o momento, se alguém roubar ai são outros 500.

      Excluir
    2. Cade os tres mundiais do são paulo??

      Excluir
    3. http://www.fifa.com/live-scores/news/y=2012/m=12/news=rai-helps-sao-paulo-rule-the-world-1971253.html

      o Primeiro mundial do SP foi em 1992. Então Copa Intercontinental foi mundial mesmo, segundo a FIFA.

      Excluir
  28. É o seguinte, sou São Paulino, estamos levando um coro do Corinthians blz, resultado de uma administração que conseguiu acabar com o São Paulo a longo prazo, parabéns ao Corinthians pela superioridade em campo, porém não é porque ganharam um mundial de 2000 que não considero e uma libertadores e um verdadeiro mundial posteriormente, que vão diminuir nossas conquistas. Na época não tinha mundial,blz, mas tinha a copa Toyota libertadores que na época era o reconhecimento do melhor time quem quem conseguisse levar a taça. Então na época era o que havia para ser disputada. Na sua época era o segundo torneio mais importante depois da copa do mundo, ou seja o mundo viu nossas conquistas, consolidando o São Paulo como o melhor time é isso não a de se negar, mesmo para aqueles que não dão jeito nenhum o braço a torcer, seja continental ou mundial, cada pensa o que quiser, o fato é que ganhamos um torneio consolidado e não um título que foi formulado nas coxas de qualquer jeito. Mas blz, se FIFA deu esse título eu acho que se deve mais as ameaças corintiana de um processo, e para evitar pano pra manga e fifa reconheceu este título. Reconheco o Corinthians como um verdadeiro campeão da libertadores e um verdadeiro campeão mundial, e apesar de eu ser tricolor Reconheco a superioridade corintiana em confrontos, mas blz futebol é futebol..

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Se for assim, te que ser considerado Taça Charles Miller, Pequena taça do mundo, etc.
      Aceitem que dói menos. INTERCONTINENTAL NÃO É MUNDIAL!

      Excluir
    2. Para disputar a Intercontinental se vencia a Libertadores, esses torneios citados por você, nem existia Libertadores, então não é mundial de fato, outra FIFA nunca chamou esses torneios de mundial agora a FIFA afirmou que o SP em 1992 venceu o mundial, achou ruim ??? reclama com a FIFA. Aonde que Intercontinental não é mundial, na FIFA não tem nada disso, o que você acha é só sua opinião, então Mundial de Verão 2000, também não é mundial, porque eu acho kkkk.

      http://www.fifa.com/live-scores/news/y=2012/m=12/news=rai-helps-sao-paulo-rule-the-world-1971253.html

      Rai ajuda o SP a vencer o MUNDO .

      Excluir
  29. Sou O Roni e Sou Santista.
    Vejam o trecho que a Fifa diz que Intercontinental é Mundial, falou no Filme dos 100 Anos da Entidade Fifa.
    é só ler na legenda. Copia o link e carrega na internet.
    https://www.youtube.com/watch?v=pg0FcIs2vsc

    ResponderExcluir
  30. Cara na boa, eu fui obrigado a rir de tudo isso que você escreveu porque quem lê acredita que a FIFA faz seus torneios pelos clubes e pra deixar os torcedores felizes... Mentira!!! A FIFA gosta é de dinheiro e todos sabem disso principalmente após todas as denúncias contra a galera da FIFA. O que acontece é que os outros continentes passaram a investir mais no futebol, principalmente os asiáticos destaque pra China que levou recentemente meio time do curintia. Logo, a FIFA viu ali a oportunidade perfeita de ampliar seus lucros. Abrindo espaço pra novos continentes a renda seria maior e eu não estou falando de ingressos não, eu falo é de patrocinadores, cotas de tv, contratos absurdos de imagens, enfim muito mas muito dinheiro. Mesmo que tenham reformulado e dado novo nome isso não altera o fato de que não há a menor chance, pelo menos hoje de qualquer time vencer o torneio sem ser sulamericano ou europeu. Talvez mais pra frente mas hoje não há a minima condição, assim como antigamente não havia. Se um time sulamericano vence o campeão europeu, alguém de outro continente pode vencer esse time??? Não! Em uma decisão nunca! O mesmo vale para os europeus que vencerem o campeão da libertadores, eles vão perder pra um time asiático ou africano??? Não existe! É simples não tem mistério, portanto mesmo Intercontinental não deixa de ser mundial pois os mais fortes do mundo disputaram o titulo, bem diferente da final conhecida entre curintia e vasco série B. Podem pegar todos os campeões dos torneios intercontinentais e pesquisar se na sua época existia algum outro time que pudesse vencelos e verão que não! Se você venceu o time mais forte do mundo e não há outro time melhor que o seu para desafia-lo você é o melhor do que? Não é o melhor do mundo??? É isso amigos, não é questão de explicar ou argumentar, a questão são os fatos e contra fatos não há argumentos. Imaginem se o Barça vencer o campeão da libertadores, será que algum continente tem time pra vencer??? kkkkkkk talvez hoje até consigam, pois investiram pesado em jogadores mas antigamente isso não existia e portantoi nunca mas nunca que o torneio intercontinental deixará de ser mundial, pois o campeão desse torneio não tinha mais adversários nos outros continentes, logo era o melhor clube do mundo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Bom dia! Vamos lá: (1) A FIFA tinha planos para criar o seu torneio mundial de clubes desde o Congresso Técnico realizado em 1970, portanto bem antes dessa era midiática e de modernização que você citou. (2) Concordo que a possibilidade de uma zebra em possíveis torneios mundiais nas décadas de 1960, 70 ou 80 eram ridiculamente mínimas, porém não impossíveis! Isso ninguém pode garantir, nem eu, nem você. (3) Respeito sua opinião, como indivíduo é seu direito pensar o que quiser, mas para efeito de validação no futebol, fico com a da FIFA. (4) Justamente por isso, caso um dia a FIFA venha a unificar as Copas Intercontinentais com o seus Mundiais, reconhecendo os campeões, vou aceitar também. Um abraço!

      Excluir
  31. kkkkkkkkkkk. . .
    Uma coisa é certa! ! ! Mundial todos os clubes podem ganhar, agora INTERCONTINENTAL quem TEM, TEM!!!
    Quem não TEM, nunca vai TER!!! O máximo que um clube podia ganhar antigamente , a INTERCONTINENTAL, hj a FIFA
    organiza o máximo que um clube pode ganhar o MUNDIAL DE CLUBES, com exceção de 2000, que foi mal elaborado, mas foi um MUNDIAL, o resto ta valendo. . .

    ResponderExcluir
  32. quanta besteira, um texto desse tamanho pra dizer (e menosprezar) o intercontinental, duvido se o corinthians tivesse ganhado, vc que diz que não é clubista mas é, vc escreveria um texto desses.

    ResponderExcluir
  33. 1 - É mais que óbvio que um campeonato só pode ser MUNDIAL se tem todas as confederações do MUNDO. O nome ja diz.

    2 - A FIFA mudou a regra pra não ter final com dois times do mesmo país. Mas isso não deslegitima o título. Até porque se fosse assim, aquela final do São Paulo contra o Atlético-PR na Libertadores não valeria.

    3 - Se for pra contar Intercontinental, o timão também tem um em 1953 e 1955. mas nós não nos apoiamos em mentira ;-)

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O MUNDIAL DE 2000 DO CORINTHIANS VALE TANTO QUANTO O DO PALMEIRAS DE 1951,

      Excluir
    2. Pequena Taça do Mundo, nunca foi considerada mundial, por ninguém e nunca vai ser já a Copa Intercontinental é RECONHECIDA, pela FIFA como mundial de clubes:

      http://www.fifa.com/live-scores/news/y=2012/m=12/news=rai-helps-sao-paulo-rule-the-world-1971253.html

      Rai ajuda o SP a vencer o MUNDO.

      http://www.fifa.com/news/y=2013/m=12/news=roberto-raul-and-real-conquer-the-world-2231137.html

      Roberto Carlos, Raul e Real conquistam o MUNDO

      Real Madrid e Milan recordistas de mundiais de clubes 4 cada um, contanto 3 Intercontinentais de cada um:

      In terms of making history, Real, who have now equalled Milan’s record of four World and Intercontinental Cup wins, a number of players had special reason to celebrate: Iker Casillas, as the only survivor from the team that came fourth in 2000; Toni Kroos, the midfield colossus and provider of the passes for Ramos’ goals, who won his third world title in 12 months; and Cristiano Ronaldo, who after winning the Club World Cup with Manchester United in Japan in 2008, becomes one of the few players to have won the trophy with two different teams. And the incredible achievements of this team may be just beginning.

      http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2014/m=12/news=real-madrid-turn-their-winning-run-into-a-world-title-2495659.html

      Pele venceu mundial de clubes contra Benfica:

      Pele scored five goals over two legs as Santos beat Benfica in the 1962 Club World Championship by an 8-4 aggregate margin of victory.

      http://www.fifa.com/fifa-tournaments/players-coaches/people=63869/profile.html

      Lance é o seguinte, como Corinthians venceu esse mundial de 2000, vocês super o consideram, como nunca venceram a Intercontinental vão dizer que não foi mundial, vocês não se apoiam em mentiras então porque fizeram está camisa ???

      http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-813496381-camisa-corinthians-e-manchester-novissima-_JM

      Mudaram de ideia???, antes Intercontinental era mundial ?? kkkkkkkkkkkkkkkkk

      Vocês consideram Florida Cup, mundial, imagina se tivesse vencido a Intercontinental então ??

      http://oledobrasil.com.br/corinthians-chama-florida-cho-de-mundial-de-clubes-em-seu-sute/

      Corinthians é uma mentira :-(

      Excluir
    3. hahahaha cara você usou o Olé do Brasil como fonte de informação? Por favor, me poupe, se poupe

      Excluir
    4. "HAHAHA" ,ficou sem resposta e achou só este "problema do olé Brasil" ???,e dai que é do Olé Brasil ??, carinha, olha suas fontes maioria ai nem é da FIFA, nem por isso eu reclamei. Se poupe. kkkkkkkkkkkkkkkkkk

      Excluir
    5. Comparar fonte jornalística com um site de humor é um erro meio grosseiro, saltou aos olhos e não pude deixar de observar! Quanto ao resto do seu comentário, não deixei de replicar por falta de resposta, mas por não achar nada de errado. Eu abri todos os links e li os conteúdos. São reportagens e artigos especiais, cujo conteúdo se molda ao interesse do tema em questão.

      O link sobre o Raí é sobre o lançamento de um livro sobre o título são-paulino de 1992. É óbvio que o texto da matéria vai abordar o torneio sob a ótica tricolor. A FIFA não iria colocar um asterisco no meio da matéria explicando o que ela pensa da opinião deles sobre a competição.

      A mesma coisa acontece no link sobre o Real. Está citando depoimentos de jogadores que estiveram lá, que se consideram campeões mundiais. Posição digna de respeito e a FIFA assim o fez. Ainda assim ela teve o cuidado de observar que o torneio em questão era a Copa Intercontinental, e isso é relevante.

      Quanto ao link que citam Real e Milan com quatro titulos, você traduziu de forma distorcida, bem oportunista. O texto diz claramente que só se chega a essa conta de quatro títulos SOMANDO Mundiais com Copas Intercontinentais. Dá pra ver isso no próprio trecho que você citou. Quem unificou os dois foi você mesmo, na tradução.

      Já o texto sobre o Pelé segue a mesma lógica da matéria sobre o Raí... com a diferença que é um tributo, um especial. Você precisou ir até um tópico do subitem de curiosidades pra achar alguma coisa que remetesse a título mundial do Santos. É natural que o texto o cite dessa forma, tanto Pelé quanto o Santos se consideram campeões mundiais e para eles é isso que conta... a FIFA só respeitou essa postura. Novamente, aquele não é o espaço para refutar a posição dos clubes sobre um torneio. Mesmo assim vale comentar que na galeria de títulos à direita, porém, a FIFA coloca o torneio com seu nome correto.

      Eu entendo o que você tentou fazer. Buscou mostrar que a FIFA dá sinais indiretos de que considera a Copa Intercontinental um Mundial. Pode até ser verdade. No entanto, o reconhecimento real, fático, ainda não aconteceu. A palavra oficial da FIFA sobre a competição ainda é a de que foi um torneio importantíssimo, reconhecido como o precursor do Mundial. Mas não um Mundial. E a prova de que isso é verdade é que você não conseguiu incluir no seu longo comentário um único trecho de site onde a FIFA faça esse reconhecimento de forma categórica. Quando isso acontecer, tenha certeza, vou acatar a palavra da entidade e dar as boas-vindas aos novos campeões mundiais. Até lá, seguimos com 13 edições de Mundial e 9 campeões. Obrigado, um abraço, volte sempre!

      Excluir
  34. As afirmações veementes do rapaz não passam de um monte de achismo, sem conhecimento legal e histórico. Pra começar, a Fifa, entidade de idoneidade inquestionável (#SQN), reconhecia os Mundiais anteriores até 2006 (tenho provas). Após conseguir absorver o Mundial consagrado pela história, em 2005, a gloriosa Fifa deixou passar um tempo para não (tentar) rasgar a história em cima do fato. E rasgou logo após. A presença da Fifa, UEFA, e Conmebol, representa a concordância necessária para que a competição seja realizada – caso contrário, os clubes estariam sujeitos à exclusão de tais federações (e de todas suas competições, por consequência). Aos Corinthianos, time que respeito e guardo até simpatia, lembro que o Mundial atual inclui um time cujo o mérito é ser o time da casa. Assim, como o Corinthians, no primeiro mundial da Fifa, era apenas Campeão Brasileiro, e não sul-americano. Melhor é valorizar os méritos de vocês, do que ficar inventando razão para desvalorizar os dos outros.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É certo que a palavra da FIFA sobre a Copa Intercontinental é cheia de idas e vindas nos últimos anos. O que dá pra falar historicamente é: (1) a FIFA nunca tomou parte na organização do torneio; isso coube somente à UEFA e CONMEBOL (1960-1979) e à JFA e Toyota (1980-2004); (2) o aval da FIFA para a realização do torneio partiu da premissa, segundo a palavra da mesma à época, de que o torneio era um AMISTOSO. Ela reforçou isso em algumas ocasiões, como em 1967 por exemplo após a violenta final entre Racing e Celtic; (3) atualmente a palavra da FIFA sobre o torneio é que ele foi um fundamental precursor do Mundial de Clubes, mas isso pode mudar - e só vai mudar de ela unificar a galeria de campeões e afirmar expressamente que reconhece o torneio como um Mundial de Clubes. Idônea ou não, ela é a entidade máxima do futebol e sua palavra é lei. Podemos concordar ou não mas a nós não cabe rejeitá-la, apenas acatar. Se uma dia esse reconhecimento vier eu vou aceitar, inclusive publicamente.

      Excluir
  35. Os caras se oxupam em criar um.texto enorme, apenas para tentar desmundializar o São Paulo, se seu time não tem história e não alcançou tamanha glória e façanha não é você que vai fazer isto. SPFC é um dos maiores clubes do mundo.
    Só pra lembrar o Corinthians ganhou a final da Libertadores de 2000 em cima de quem, procuro mas não acho aaui no Google.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sky of Eraklyon26/11/2016 00:56

      Só pra te lembrar, o São Paulo foi campeão do mundo em 2005, caso tenha esquecido. Não há como "desmundializa-lo". Dos três rivais do Corinthians, o único que muda sua situação com a criação da Copa do Mundo de Clubes é o Santos, que tem duas Copas Européia/Sudamericanas e nenhum Mundial. O São Paulo venceu em 2005 e o Palmeiras continua sem nenhum. Vc acha realmente que, mesmo a pessoa mais clubista do mundo, se ocuparia de escrever um texto com argumentos HIStóricos, pesquisas sobre o tema e tópicos bem divididos pra expressar uma opinião com a única intenção de descredibilizar dois títulos de um único de seus três rivais, e ainda considerando que esse time ainda continua tendo um título mundial incontestável mesmo assim?!

      Excluir
    2. O erro desse pessoal é achar que eu me guio por clubismo. Paciência. O post tá documentado do início ao fim mas lhes falta vontade de checar as informações. Quem quer vai nas fontes e confere, quem não quer reclama e tenta desqualificar!

      Excluir
  36. Blz, Me explica entao que a FIFA "criou" um Mundial de Clubes do " nada " em 2000 e depois retomou somente em 2005? No minimo estranho, ou seja 2001, 2002, 2003 e 2004 são os mesmos torneios Intercontinental Toyota Club de antigamente.

    Portanto os mundiais ditos por voces corintianos de 2000 e 2012, são a evolucao do campeonato mundial liderado atualmente pela FIFA. Como vc mesmo diz ate a Copa do Mundo teve a sua evolução e não deixou de reconhecer os verdadeiros campeões mundiais.

    Portanto: Corinthians tem 2 Mundiais e o SPFC tem 3.
    Futebol é paixão, alegria, rivalidade e engloba todos os niveis sociais, enquanto isso a FIFA quer mandar, roubar e atrapalhar um ou o Principal Esporte Mundia. Ou seja a FIFA é uma entidade no minimo "duvidosa".

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu expliquei no texto o porquê do vácuo entre 2001 e 2004. Lê lá de novo que você acha. Outra coisa, não se cria um Mundial "do nada", esse torneio era idealizado pela FIFA desde a década de 1970 e sua realização foi acertada em 1998. Por fim, concordo contigo sobre o caráter da FIFA, que é uma entidade suja, mas enquanto não criarem outra entidade que represente o futebol mundial, temos que aceitar a palavra dela... não posso fazer nada sobre isso. Abraço.

      Excluir
  37. Olá Daniel, a respeito dos textos em PTBR da FIFA dizendo que Intercontinental é mundial, há também vários links em Inglês tratando Intercontinental como se fosse "mundial", como por exemplo esse link de 2005 http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2005/m=12/news=are-the-champions-101662.html com o título "We are the champions" e tem um trecho que fala "we feature the 26 clubs that have been named world champions." o que vc tem a falar sobre isso?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá! O próprio texto responde você, quando usa a expressão "have been named". Traduzindo, "foram nomeados". Penso que foi a forma que a FIFA encontrou de deixar claro, no texto, que sabe que esses clubes são CONSIDERADOS campeões mundiais pois assim foram NOMEADOS por boa parte da imprensa. Se a FIFA realmente quisesse bancar que considera esses títulos como Mundiais, porque ela daria essa volta e usaria essa expressão? Não seria mais direto e claro escrever algo como "we feature the 26 clubs that WERE world champions"?

      Excluir
    2. Outra coisa: a FIFA reforça em vários pontos do texto que a disputa da Copa Intercontinental / Toyota era restrita à Europa e América do Sul, e observa que somente com a criação da Copa do Mundo de Clubes houve um torneio com clubes de todos os continentes. Obrigado pelo comentário!

      Excluir
  38. São Paulo tem três 91,92,05 Santos tem dois 62,63 Corinthians tem dois 00,12 Palmeiras tem um 51 O RESTO É IDIOTICE DE TORCEDOR.

    ResponderExcluir
  39. QUAL É O PROBLEMA COM O NOME INTERCONTINENTAL? O nome é feio?É de difícil compreensão por parte da maioria dos torcedores?Passa a sensação de estar sendo diminuído?É sinônimo de inferioridade?É impronunciável?É um palavrão? O que de fato acontece com o nome INTERCONTINENTAL? Por quê tamanha repulsa ao nome?Por quê tamanha vontade de esconder,de omitir,de rejeitar,de não aceitar esse nome? Medo?Vergonha?Se for por algum desses argumentos,chega a ser patético por parte de alguns(maioria)que renegam DE MORTE esse nome.Nunca entendi realmente o "por quê" disso.Parece soar como algo do tipo:"odeio o meu nome verdadeiro,me chamem por outro" Vencedor do Torneio Rio-São Paulo?É o campeão do Rio-São Paulo. Vencedor do Campeonato Paulista?É o campeão paulista. Vencedor da Copa do Brasil?É o campeão da Copa do Brasil? Vencedor do Campeonato Brasileiro?É o campeão brasileiro. Vencedor da Taça Libertadores?É o campeão da Libertadores. Vencedor do Mundial de Clubes da FIFA?É o campeão mundial. Vencedor da Copa Intercontinental?É o campeão...@#$%&?*~¥^€(parece que foi censurado) Esse é um fato ridículo e desnecessário na história do futebol,criado por desespero,inconformismo,pela não aceitação da realidade?...... Xingue a mãe,o pai,os irmãos,cachorro,papagaio....a família inteira.Só não chame de INTERCONTINENTAL.

    ResponderExcluir
  40. Pode crer!Quando chamam de Intercontinental elas descem do salto e rodam a baiana.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. É como tentei escrever no texto, o torneio tem seu mérito, era talvez o maior título possível de se conquistar, um verdadeiro motivo de orgulho... só não é um Mundial de fato, mas isso não tira nenhum brilho dele.

      Excluir
    2. Não era o "possível maior titulo", mas de fato era o maior titulo de clubes do planeta, tal como o "novo mundial da fifa".

      Excluir
  41. Na Europa esse debate é praticamente inexistente.Lá a maioria dos clubes não vê nenhum problema em listar nas suas relações de títulos em seus sites oficiais que são campeões intercontinentais e mundiais.Lá não existe essa babaquice.Ao contrário,se orgulham de sua história,de suas conquistas.Sejam elas regionais,nacionais,continentais,intercontinentais,mundiais.Se orgulham de TODAS elas,mas sabendo exatamente,sem querer fantasiar(os sites oficiais comprovam)a dimensão,a importância de cada troféu.Só no Brasil existe,por uma grande parte de torcedores e imprensa,uma gigantesca obsessão,uma fixação,um desespero,uma alucinação em querer de TODAS as formas equiparar a Copa Intercontinental a Copa do Mundo de Clubes da FIFA.Por quê isso?O que há de errado em ser campeão intercontinental?É uma glória a mais,uma conquista a mais,uma conquista muito importante aliás.Uma conquista para se orgulhar e não para se envergonhar.Realmente é incompreensível o fato de torcedores de clubes vencedores da Copa Intercontinental não aceitarem em HIPÓTESE ALGUMA,serem chamados de campeões intercontinentais.Parece que estão sendo insultados,ofendidos... Não é o nome oficial do torneio?Sim. Não é o que está escrito no troféu?Sim. Não é como a FIFA reconhece?Sim. É um título importante?Sim. Do qual qualquer torcedor deveria se orgulhar?Sim. Sim.Sim mesmo.A Copa Intercontinental é(foi)tudo isso. Aí fica a pergunta:sendo a Copa Intercontinental um ápice de prestígio para todos os clubes que a conquistaram,por quê existe essa rejeição,essa omissão,esse incômodo,esse mal estar em dizer a plenos pulmões(onde deveria ser motivo de alegria)que o meu time do coração é campeão intercontinental? Onde está a necessidade de mudar o nome da conquista?Onde está a necessidade de camuflar,de trocar,de renegar,de enganar? Chamando pelo nome oficial(e verdadeiro)a conquista será diminuída?O brilho será menor?A compreensão sobre o que de fato significa o nome não é abrangente a maioria das pessoas?Os rivais não entenderiam?O termo é complexo? Enfim,o que de fato acontece eu não sei.Só mesmo torcedores de clubes que já ganharam a Copa Intercontinental para responder essas perguntas com propriedade.

    ResponderExcluir
  42. Aff!!!Esquece!Elas nunca serão respondidas por eles.É mais fácil você acertar a mega acumulada do que ouvir de algum desses torcedores a seguinte frase:"sou campeão intercontinental". Isso parece ser o fim do mundo para eles.Não sei o por quê disso.Mas é assim que as coisas são.Vai entender né?!

    ResponderExcluir
  43. Moral da história
    Corinthians não tem Copa Intercontinental.
    Kkkkkkk
    E na época era doido pra ter
    Mas ela deixou de existir, por que será, hein?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olha, isso você vai ter que perguntar pra Toyota ou pra Federação Japonesa. Dá pra entrar em contato por esses links: "http://www.toyota.com/support/contact-us" e "http://www.jfa.jp/eng/", OK? Boa sorte na sua busca!

      Excluir
    2. Hmm...não disse:o cara puxa um zilhão de assuntos e de justificativas(inúteis)mas não assume NEM FUDENDO que o time dele é CAMPEÃO INTERCONTINENTAL.Mas que bosta!Esse nome é maldito,é impronunciável,atrai coisas ruins,não pode ser dito pois é um pecado,causa algum tipo de doença em quem menciona-lo?

      Excluir
  44. Sei que não vai salvar meu pequeno comentário anterior.
    Porque ele é verdadeiro, né amigo.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Eu aprovo todos os comentários que não são ofensivos, Anderson. Seja algo inteligente ou alguma besteira qualquer. Fique à vontade pra comentar sempre que quiser e obrigado pela visita!

      Excluir
  45. Quando Grêmio, Flamengo ou São Paulo chegarem novamente numa final (Mundial ou Intercontinental) vamos ver como a mídia irá tratar. Pra ser Mundial deve ser respectivamente a busca pelo BI, BI, TETRA. Senão, viva a FIFA. Sou Corinthiano, mas considero Timão Bi-mundial, São Paulo (Tri), Flamengo e Grêmio Campeões Mundiais. Só não me peçam do Mundial de 2000 do BOCA JÚNIORS, pois prefiro seguir a FIFA. Mas uma coisa é certa PALMEIRAS NÂO TEM MUNDIAL.

    ResponderExcluir
  46. Paulinho metralha
    Pelos conhecimentos e pesquisa, tenho certeza que o site oficial da fifa nada consta o corinthians campeão mundial em 2000,e sim sómente o boca juniors, aparece no site como campeão em 2000 e legitimo!
    Nunca existiu dois campeões mundiais num só ano!

    ResponderExcluir
  47. FIFA: DINHEIRO
    Se a COPA INTERCONTINENTAL ERA O MAIOR TORNEIO DE CLUBES DO MUNDO, SÓ OS 2 MELHORES DO MUNDO DISPUTAVAM O TITULO (CAMPEÃO CHAMPIONS vs CAMPEÃO LIBERTADORES).

    Se não concordam então vamos lá,o PREMIO DE MELHOR JOGADOR DO MUNDO É DADO AQUEM JOGA SOMENTE NA EUROPA OU PRA QUEM JOGA NA LIGA CHINESA OU NA OCEANIA E AMERICA CENTRAL? O mundo é a Europa? Não, mas sabemos que os melhores do mundo estão lá. A mesma coisa era a COPA INTERCONTINENTAL,era a final para decidir o melhor time do mundo daquele ano. Então corinthianos aceitem. Todos estão carecas de saber que só corinthianos que querem apagar o passado, não são os melhores do Brasil, não são os melhores da América e não são os melhores do mundo.
    O único titulo legitimo e respeitado don corinthians foi o mundial de 2012.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Pelo simples fato de não darem espaço para outros federações colocarem seus times, se são melhores ou piores não importa já desclalifica como um total ou seja representantes do mundo inteiro e outra não era e nunca foi o torneio mais importante tanto que os europeus nunca deram tanta importância assim

      Excluir
  48. Enrolam,enrolam,enrolam.....e o mais importante continuam sem responder:por quê não aceitam?Por quê omitem?Por quê querem dar outro nome?Por quê não assumem o título de campeão intercontinental?É impressionante!Mas NENHUM torcedor de algum clube que conquistou a Copa Intercontinental responde essas perguntas.Por quê será?

    ResponderExcluir
  49. "Seria muito difícil, impossível até, uma equipe semiprofissional de América Central ou Ásia fazerem algo."

    EUA de 1950 mandou lembranças. Era uma equipe de amadores, se nao me engano tinha 1 profissional e mesmo assim talvez ainda pq nao tenho certeza. Mesmo assim meteu 1x0 na Inglaterra. As zebras existem desde que o futebol foi criado.

    ResponderExcluir
  50. O campeão da World Series de beisebol é o melhor do mundo? Não necessariamente, pode ser, pode não.


    Se chega um Ingles ou um Alemão e fala "os melhores jogadores do mundo estão na europa, portanto o campeão da champions é o melhor time do mundo", isso tem que ser verdade?

    Dizer que intercontinental e mundial e como aceitar as situações acima. Alem do mais o maior argumento está na composição do torneio, Continente A vs Continente B é o que? Intercontinental, assim como tem intercolegial de campeonato entre escolas e etc.

    Logo amistoso toyota NÃO é mundial.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Então não façam mais torneio de basquete pelo fato dos EUA serem os melhores e com o campeonato melhor, essa é a lógica de dizerem q dois continentes são os melhores, façam copa do mundo sem dar espaço para outros países

      Excluir
  51. Em 2013 o Raja Casablanca do Marrocos,e em 2016 o Kashima Antlers do Japão respectivamente,chegaram a final da Copa do Mundo de Clubes da FIFA.Acontecimento que só foi possível a partir do ano 2000,quando sob chancela e reconhecimento da entidade máxima do futebol,clubes de TODOS(muito diferente de apenas DOIS)continentes,passaram a poder pleitear o título de campeão mundial de clubes.Aí fica uma pergunta:se marroquinos e japoneses tivessem obtido êxito na final se sagrando campeões,será que nesses respectivos países alguém iria contestar o título com comentários descabidos e desesperados do tipo:campeão mundial sem a"Libertadores da África ou Libertadores da Ásia"não vale.Ou esse tipo de aflição e inconformismo é algo único e exclusivo dos antis?

    ResponderExcluir
  52. Kkkk!!!!
    Os CÚrintiÂnus fazem um "artigo" para tentar desmoralizar os Bambis e acabam chancelando o Mundial de 1951 do meu Verdão!!!!! 😂 😂 😂
    Ei curicas sem história!!!! Tentem entender, O que vale não é a aprovação da FIFA, se o Campeonato envolve os campeões dos maiores centros do futebol, então é mundial!!!!
    ...Então não existe mundial, ainda, pois em nem um deles tem time do continente antartico!!!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Uau que argumento bem fundamentado, profundo, inteligente... pensou muito pra escrevê-lo?

      Excluir
    2. Acho q ele tomou cachaça 51 e daí pensou em mundial de 1951

      Excluir
  53. Aff!!!Sensacional!
    Aproveite agora toda essa sua inteligência e mande um fax para a federação paulista de futebol e implore,se rasteje,se humilhe e peça para o seu time ser reconhecido como campeão da Copa São Paulo de Futebol Júnior de 1951.
    Mundial não tem.O fax inventou.
    Copinha também não tem.Tente outro fax.
    Vai que cola?!

    ResponderExcluir
  54. O próximo Mundial de Seleções não será na Rússia no ano que vem,e sim esse ano no Japão.
    Sob a organização da federação japonesa de futebol,com o patrocínio da Toyota,sem o reconhecimento da FIFA(mas com o de boa parte da imprensa,principalmente a brasileira,e torcida)Portugal(campeão da Eurocopa)e Chile(campeão da Copa América)decidirão em jogo único em dezembro o título de melhor seleção do mundo.
    Como premiação,a seleção vencedora receberá dois troféus,um muito esquisito oferecido pela montadora de carros,e outro com um mapa onde só constam os continentes europeu e sul-americano(o restante da América não).
    O melhor jogador da partida receberá como prêmio um jipe da Toyota.
    Está vetada desde sempre a participação de seleções asiáticas,africanas,da Oceania,e das Américas do Norte e Central.
    Pois segundo a organização do torneio,essas seleções são fracas demais e jamais terão sequer a oportunidade de disputar esse competição.
    O nome oficial desse torneio é Copa Intercontinental de Seleções.
    A Globo se encarregará da transmissão,e por algum motivo ainda desconhecido,para alavancar a audiência ou iludir o torcedor,já não divulga e tampouco se refere,em hipótese alguma,ao torneio pelo seu nome oficial,e sim pelo apelido de "mundial",na tentativa de"engrandecer",de elevar essa competição a um patamar inexistente.
    Ou seja,esqueçam Copa do Mundo de Seleções na Rússia.
    O "mundial"de verdade,o"mundial"meessmo,aquele embaçado,fodão,vai rolar no Japão no fim do ano.
    Obs.Essa notícia foi extraída de um jornal chamado:A Gazeta dos Antis.

    ResponderExcluir
  55. Parabéns pela pesquisa.

    Mas em partes é MUITO CONTRADITÓRIO.

    1 - Você diz que em 5 ocasiões o Intercontinental deixou de ser disputado. Verdade. E aí você atira no pé dizendo: QUE MUNDIAL É ESSE QUE DEIXA DE SER DISPUTADO POR FALTA DE DATAS?
    Pouco depois você diz que o Mundial Fifa foi cancelado em 2003 POR FALTA DE DATAS? Que Mundial é esse?

    2 - Você diz que UEFA e Conmebol não organizaram, mas se revezaram supervisionando (boa escolha da palavra pra fugir do sinônimo) enviando os árbitros. Considerando que todo caminho até o Japão foi organizado pela UEFA/Conmebol via UCL/Libertadores, o que mais poderiam fazer de relevante? Tatuar os jogadores?
    Em tempo: a maioria dos árbitros indicados, eram do quadro FIFA,em 2002 Simon por exemplo tinha apitado a Copa do Mundo.

    3 - A não ser que toda a cidade de Londres não saiba falar inglês, "will replace" significa "irá substituir". Entao em seguida você dá mais um tiro no pé: cita um texto que a FIFA afirma que o torneio de 2004 tomará outra dimensão. Ou seja, a não ser que seu dicionário de português seja tão inovador quanto o de inglês, isso significa que o torneio aumentou, se expandiu, foi remodelado.

    4 - Por fim e não menos explicativo é a sua citação ao Santos de Pelé e Flamengo de Zico na tentativa de "limpar a barra" e conquistar o coração de times mais populares em detrimento ao odiado São Paulo. Deve doer pra você ver um clube tão mais novo e tão mais vitorioso. São coisas da vida.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Em respeito à seriedade do comentário (ignorando as ironias) vou tentar responder o que puder:

      1 - Contextualize a motivação dos cancelamentos e verá a diferença. Os cancelamentos da Copa Intercontinental na década de 1970 se devem a vários motivos, a maioria deles ligado ao flagrante desinteresse dos clubes europeus em disputá-lo e, sim, a falta de datas em dois anos específicos (1975 e 1978). Por ser um torneio amistoso que perdia cada vez mais prestígio, é possível ponderar que talvez essa justificativa seja uma forma educada de os organizadores dizerem que, na verdade, os clubes não queriam disputar a competição. Não tem como saber ao certo. Mas é FATO que a década de 1970 foi a pior da história da competição. Já a falta de datas que causou o cancelamento do II Mundial da FIFA em 2003 ocorreu única e exclusivamente por conta de torneios de seleções que cuja realização já estava programada para a mesma época (dois Mundiais de seleções de base e a Copa das Confederações). Ou seja, nada relacionado a uma falta de interesse dos clubes, da FIFA ou mesmo de potenciais patrocinadores. Era uma questão de ser impossível, segundo a FIFA, lidar logisticamente com tantos torneios simultaneamente. Deu pra perceber a diferença gritante entre o que houve na década de 1970 e o que houve em 2003? Por isso vou rejeitar esse tipo no pé, com todo o respeito!

      2 - Eu não entendi o que você tentou dizer, o tópico está pessimamente escrito. O que posso considerar, resumindo a questão, é que era atribuição da CONMEBOL e da UEFA indicar os árbitros sim, elas fizeram um revezamento nesse sentido e obviamente a maioria dos indicados (se não todos) faziam parte dos quadros da FIFA. Afinal a partida envolvia dois campeões continentais e uma arbitragem de excelência caía bem. Não vejo contradição, ou discrepância, ou qualquer problema nisso.

      3 - Eu mesmo traduzi "replace" como "substituir". É informação pública que o Mundial de 2005 substituiu a Copa Toyota no calendário do futebol, e a maneira de amarrar isso foi colocando a montadora como patrocinadora do torneio. A FIFA sempre manteve a posição de que a Copa Toyota, a partir de 2005, foi incorporada ao Mundial, e por isso é possível dizer que o torneio tomou uma nova dimensão, pois é verdade: deixava de ter apenas dois continentes representados e passava a ter seis; deixava de ser organizado pela JFA e passava a ter o selo FIFA. Finalmente poderia ser chamado oficialmente de Copa do Mundo de Clubes. Mas nada disso significa que um torneio é a continuação do outro, pois se assim fosse a FIFA teria unificado os campeões. Tratou-se de uma incorporação, não de uma ampliação. Então terei que rejeitar esse tipo no pé também, a menos que você me aponte alguma coisa que tenha me escapado.

      4 - A parte das considerações finais é a única onde eu aceitei me expressar pessoalmente, opinando no limite que eu achei adequado. Não citei o Santos de Pelé e o Flamengo de Zico numa tentativa de limpar a barra, penso que você não me conhece o bastante pra cravar isso. Citei pois são times históricos e que estão no meu imaginário de torcedor. Se deixei de citar outros como o São Paulo de Raí (clube que eu não odeio aliás), é porque são times que não estão na minha memória como aqueles dois e apenas isso. Não transfira seu clubismo para alguém que não conhece. Se a ideia fosse ser clubista não teria citado time nenhum.

      Fico à disposição pra prosseguir se você desejar! Todo bom debate é bem vindo. Um pouco menos de acidez não faria mal, a ideia aqui era apresentar uma pesquisa fundamentada e não provocar quem quer que fosse! Abraço!

      Excluir
  56. Não tem mais discussão.
    A FIFA já sacramentou,para desespero dos antis que:
    Copa do Mundo de Clubes é uma coisa,Copa Rio é outra coisa,e Copa Intercontinental é outra coisa.
    Aceitem.Se conformem.Que dói menos.
    É a realidade.São os fatos.E contra os fatos não há argumentos.

    ResponderExcluir
  57. Pode crer!Pra quê ficar chorando e buscando justificativas inúteis.Pra quê isso?
    Aceitem a realidade.
    Ela não é sinal de menosprezo ou diminuição.É apenas a verdade.Só isso.
    Copa Fax é Copa Fax.
    Copa Jipe é Copa Jipe.
    E Copa do Mundo de Clubes da FIFA é Copa do Mundo de Clubes da FIFA.
    É simples.
    Fácil de entender.
    Não precisa nem desenhar.
    Qualquer pessoa pode ver a diferença(exceto quando o inconformismo e o desespero escurecem a visão).

    ResponderExcluir
  58. O post é antigo mas a polemica voltou.
    Entao acabei trombando nesse monte bla bla bla.
    Entao vou comentar apenas o argumento que vc falou da lacuna da competição na da década de 70. Mas e a lacuna de 2000 ate 2005? Essa pode?
    A verdade é que a Fifa so colocou a placa de Nova Direção, mas o negocio sempre sera o mesmo.
    se ela nao teve a honra de organizar os outros mundiais o problema é dela. Nao muda o fato de existirem.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. "bla bla bla" que você perdeu seu tempo respondendo, certo? Então vamos lá.

      O que houve na década de 1970 não foi "lacuna", foi a falência de uma competição amistosa que a cada ano perdia mais seu prestígio. Não foi à toa que SETE dos 10 campeões europeus dessa décadas simplesmente se negaram a disputar o torneio.

      A á lacuna de 2001 a 2004 está largamente explicada no post, e se você não entendeu é porque não quis ou preferiu não querer. Em 2001 a ISL faliu e o torneio que já estava marcado foi adiado para 2003 (provavelmente por conta da Copa de seleções de 2002, que inviabilizaria o torneio de clubes na mesma data. Mas em 2003 ocorreram dois Mundiais de seleções de base e a Copa das Confederações, o que novamente adiou o torneio. No ano seguinte ele foi anunciado para 2005 em nova data e formato. Em resumo: foi uma lacuna logística, totalmente diferente do que houve na década de 1970.

      Não sei explicar melhor que isso, só desenhando. Entende quem quer. Se desejar replicar estamos à disposição. Abraço!

      Excluir
  59. Não gosto do Corinthians mas VC conseguiu explicar muito bem todos os pontos q desconsideram copa intercontinental amistosa de mundial fifa acho que até o tópico 3 já não deixa mais dúvida. Vlw

    ResponderExcluir
  60. É mundial sim, quem diz que nao é porque o seu time nasceu nos anos 2000 e nao teve competencia de ganhar esse torneio

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Nossa Rogério, que argumento técnico e bem elaborado o seu... pensou nele sozinho?

      Excluir
  61. Eu não quero saber se a FIFA errou ao não colocar o Vasco no mesmo grupo que agente pra evitar a final, se o Palmeiras se recusou a participar com medo de tomar outra surra do United ou até mesmo do Timão vingar as eliminações na Liberta (título que merecíamos em pelo menos uma das duas ocasiões pois eramos um dos pouquíssimos clubes que batiam de frente com os queridinhos da corrupta e extinta Parmalat, Boca Juniors nem se fala...) e se resolveram disputar o próximo na Espanha... O fato é que esses antis enchem o bocão pra falar mal do torneio mas o país inteiro foi notificado 1 ou 2 anos antes! ''O campeão brasileiro de 1998 representará o país no Mundial'' Corinthians ganhou logo 2 seguidos e convidado ou não Real Madrid é sempre foda e na teoria vencemos pois anularam um gol legal do João Carlos. Vasco tinha ''só'' Romário, Edmundo, Juninho, Ramon etc e se é tão absurdo assim final entre dois clubes do mesmo país indpendente de suas qualidades então eu vou desmerecer a Liberta do São Paulo de 2005? Aquela que a Conmebol vetou a liberação do Corpo de Bombeiros por arquibancadas provisórias e ''chutaram'' o jogo pra Porto Alegre pois o CAP era o melhor mandante do torneio e o ''soberano'' só foi conseguir vencer eles lá ano retrasado? Ninguém lembra ou fala disso né? É porque não da ibope! E as Champions em que clubes do mesmo país se enfrentaram? Como esquecer os pênaltis de Juve x Milan em 2003 e Chelsea x United 2008? La não tem essa bobagem, quem não quer ver uma final de Champions entre Real x Barça? Não sou hipócrita, o São Paulo me da muitas ''alegrias'' mas é sim o clube com mais títulos internacionais (o que não o torna o maior do país) só que não vai cair os dentes da boca em diferenciar um título do outro... Porque não aproveitam e saem gritando que tem 2 Sul-Americanas somando o título da também extinta Taça Conmebol?
    Simplesmente achar que Intercontinental/Toyota Cup era o ''Mundial'' da época não da. Tem que engolir o choro e entender que não tem a mesma importância, Mazembe tirou o bi do Inter (Ok! pelo menos ganharam a ''libertadores'' da África kkk) mas esses dois; Raja que impediu o Ronaldinho de ganhar o único título que faltava em sua carreira e Kashima que muito provavelmente se a arbitragem tivesse acertado e expulsasse o Sergio Ramos, eles iam entrar pra história! Feito de dois anfitriões que ficaram no quase ao contrário de seleções como França, Inglatera e outras que venceram Copas em casa. ''HAHAHA Argentina ganhou uma Copa sem se classificar pelas Eliminatórias e a outra com gol de mão HAHAHA'' Coisa de Br huehue, não?
    Brasil nas Olimpiadas de 1996 ficou com o bronze. Tinha Dida, R. Carlos, Ronaldo, Bebeto, Sávio. Motivo? Uma tal de Nigéria de Kanu e outros poucos jogadores que se destacaram depois ao contrário da nossa seleção... Ou seja, o que faz um são paulino, flamenguista, gremista ou santista pensar que antes (nos anos 80 e 90 principalmente) um time africano ou asiático não teria condições de vencer se caso as mesquinhas Uefa e Conmebol não ficassem com medinho e colocassem o ''lucro da Toyota'' na ''mesa de poker'' junto com as outras entidades bem antes de 2000?
    Na minha opinião o America do México e o Al Ahly do Egito, teria talvez até mais títulos que certos times que se dizem ''soberano'' torcedores hipócritas que se acham um Real Madrid do Brasil quando na verdade não passam de um Liverpool!

    Daniel Keppler, parabéns ao seu profissionalismo mas principalmente pela paciência de não se rebaixar e responder a altura certos panacas e concordo em relação a um Mundial mais completo com representantes dos outros torneios continentais, pensou que louco o Atletico de Madrid campeão mundial via Europa League? Ai eles iam ficar com 2 Mundiais sem nenhuma Champions e iam colar em nóis no ranking de clubes mais odiados e invejados do mundo!

    ResponderExcluir
  62. Eu até pensei em fazer uma refutação ponto a ponto não só desse texto, como dos outros envolvendo o assunto também, mas acontece que o que precisa ser dito aqui é bastante simples: mesmo não envolvendo todos os clubes e portanto não podendo ser considerado um mundial, mesmo que a FIFA e até clubes europeus não reconhecerem como mundial, mesmo com todos os problemas de organização, mesmo com todas as possibilidades do que poderia ter acontecido (lembrando que o famoso "e se" nunca foi um bom argumento), o fato inegável é que os dois maiores clubes do mundo se enfrentavam, e quando um dos dois maiores clubes do mundo vence o outro, então a conclusão lógica é que o que ganhou é o maior do mundo. Esses são os fatos concretos, independente do que a FIFA ou até mesmo um clube europeu pense (se é que chamar o torneio entre os dois maiores do mundo de intercontinental é intrinsecamente desvaloriza-lo). Quem ganhava o intercontinental pode não ser campeão mundial, mas era o melhor do mundo. Mesmo que todos os problemas sejam colocados na balança, esse simples fato pesa mais, ponto.

    ResponderExcluir
  63. Ele tá falando isso pois os gaivotas não tem Intercontinental

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Por quê os menudos do panetone rejeitam"de morte"o nome INTERCONTINENTAL?Alguém pode responder?

      Excluir
  64. 2005 e 2006 então não vale como Mundial já que o representante do país sede não participou (campeão japônes) só entrando na edição 2007

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A palavra final é da FIFA, sempre. Se ela não determinou que os representantes do país-sede não participassem em 2005 e 2006, paciência. É o que vale.

      Excluir
  65. Uma certa infantilidade de quem escreveu isso, um assunto que deveria ser reservado apenas as discussões clubista e nada muito sério.

    Conceitualmente é obvio que não é mundial, pois não engloba o mundo todo, mas tinha uma representativadade aos torcedores como um mundial e ponto.

    No final o que importa é a representatividade que o título tem aos torcedores, para os sul americanos do século anterior aquele era o título máximo que seu time podia chegar, onde podia bater o campeão europeu e assim dizer que seu time era o campeão do mundo (apenas na teoria, pois um jogo não significa nada). Repare, é tudo uma representatividade, nada é muito sério, o futebol não é muito sério, e por favor, perca menos tempos com assuntos triviais.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Falando sinceramente, poucos assuntos são tão irrelevantes a esse ponto, de não merecerem uma análise mais profunda. Se é um tema tão "óbvio" pra você, parabéns pela sua perspicácia. Mas não queira nem espere que todos sejam assim, ou sequer que concordem contigo. Ao contrário do que você afirma, esse tema não é "fútil" nem deve ser debatido apenas por "clubistas", pois é a história do futebol. Os torcedores discutem, sim, mas os clubes também, e até mesmo a FIFA discute e se manifesta sobre o assunto. E se a FIFA e os clubes debatem o tema oficialmente, eu vou me reservar o direito de discutir também, a despeito da sua opinião. Obrigado pela visita e volte sempre que quiser!

      Excluir